АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-14250/13

Дело в„– А71-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу в„– А71-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Партнер" - Варанкин Н.П. (доверенность от 03.01.2016).

Общество "Партнер" в рамках дела в„– А71-5543/2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко Алексея Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель Шевченко А.Н.) от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства.
Общество "Партнер" в рамках дела в„– А71-5544/2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившегося в неокончании возбужденного 14.12.2009 исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009 в период с 2010 г. по 25.04.2012.
Общество "Партнер" в рамках дела в„– А71-7974/2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н. по вынесению постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, направления его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Полимерпакпласт" (с учетом изменения предмета спора, произведенного в судебном заседании от 15.08.2013).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
В деле участвует должник - закрытое акционерное общество "Полимерпакпласт" (далее - общество "Полимерпакпласт").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 о пересмотре дела по новым обстоятельствам (судья Иютина О.В.) дела в„– А71-7974/2013, в„– А71-5543/2013 и в„– А71-5544/2013 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А71-5544/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 (судья Иютина О.В.) бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 24.11.2011 по 25.04.2012, в ненаправлении постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику и конкурсному управляющему общества "Полимерпакпласт", признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено в части, пункт 1 резолютивной части изложен в новой редакции: бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 02.11.2011 по 25.04.2012, в ненаправлении постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику, конкурсному управляющему общества "Полимерпакпласт" и обществу "Партнер", признаны незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Партнер" просит обжалуемые судебные акты изменить в части законности постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18, удовлетворить требования общества "Партнер" в указанной части, полагая, что признание судами незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившихся в ненаправлении постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику, конкурсному управляющему общества "Полимерпакпласт" и обществу "Партнер", само по себе влечет вывод о незаконности постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 как ненормативного правового акта. Свои доводы заявитель жалобы обосновывает положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30.06.2010 в„– 02-1, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, которые, по мнению заявителя жалобы, были применены судами неправильно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Косиным А.А. на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу в„– А71-12717/09 исполнительного листа от 11.12.2009 серии АС в„– 001062735 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - общества "Полимерпакпласт" в пользу взыскателя - общества "Партнер" исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009, предмет исполнения - задолженность, составляющая 211 967 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 по делу в„– А71-2230/2011 в отношении должника общества "Полимерпакпласт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу в„– А71-2230/2011 общество "Полимерпакпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 22.10.2011.
Конкурсный управляющий общества "Полимерпакпласт" Хаперский К.О. обратился в Устиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с письмом от 18.10.2011 (поступило 24.11.2011), содержащим просьбу предоставить список переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении названного должника с указанием номера, даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым должник имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, а также указать, на основании чего возникла данная задолженность, а также снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества предоставить арбитражному управляющему. К данному письму приложена копия Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу в„– А71-2230/2011.
Судебным приставом-исполнителем Шевченко А.Н. 26.04.2012 вынесено постановление в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства в„– 9139/09/18/18 в связи с признанием должника-организации банкротом.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н. от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившееся в неокончании возбужденного 14.12.2009 исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009 в период с 2010 г. по 25.04.2012, действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, направлении его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Полимерпакпласт", незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из несоответствия бездействия судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившегося в неокончании исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 24.11.2011 по 25.04.2012, в ненаправлении постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику и конкурсному управляющему общества "Полимерпакпласт", требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований (в части признания недействительным самого постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства) судом первой инстанции не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции в части и излагая пункт 1 резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил лишь период, в котором бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, являлось незаконным, определив этот период с 02.11.2011 по 25.04.2012. В остальной части Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, относительно законности постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства суды заняли единую позицию, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Проверив законность судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Частью 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Из содержания п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Апелляционный суд, приняв при рассмотрении спора во внимание наличие в материалах дела копии постановления о снятии ареста с имущества, датированной 02.11.2011, в котором указано, что основанием его принятия является банкротство должника (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу в„– А71-2230/2011), сделал вывод о том, что по состоянию на 02.11.2011 судебный пристав-исполнитель Шевченко А.Н. обладал информацией о признании должника банкротом в судебном порядке.
Судами установлено, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н. копия постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства направлена в адрес общества "Партнер" простой почтовой корреспонденцией (реестр от 11.05.2012). Общество "Партнер" факт получения названного постановления отрицает.
Апелляционный суд с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Шевченко А.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника, конкурсного управляющего общества "Полимерпакпласт", а также общества "Партнер".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства в„– 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 02.11.2011 по 25.04.2012, в ненаправлении постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику, конкурсному управляющему общества "Полимерпакпласт" и обществу "Партнер", требованиям действующего законодательства не соответствует.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, о признании недействительным постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства, суды правомерно исходили из того, что, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу в„– А71-2230/2011 общество "Полимерпакпласт" признано несостоятельным (банкротом), у судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н. имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве (ст. 47) основания для вынесения оспариваемого постановления от 26.04.2012 в„– 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства.
Доводы общества "Партнер", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, указанных в кассационной жалобе, из содержания которых не следует возможность безусловного признания незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением процедуры направления такого ненормативного правового акта сторонам исполнительного производства.
Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Партнер" требований в названной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением апелляционного суда резолютивная часть решения суды была изменена, в силе следует оставить постановление апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А71-5544/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------