АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-8610/16

Дело в„– А50-16376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 о приостановлении производства по обособленному спору по его заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу в„– А50-16376/2015 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - общество "Антикорстрой") Миллер Артур Артурович обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 176 825 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (судья Рудаков М.С.) производство по ходатайству арбитражного управляющего приостановлено до реализации активов общества "Антикорстрой" в ходе конкурсного производства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миллер А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Миллера А.А. в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, не учтено, что арбитражным управляющим произведена инвентаризация активов должника на сумму 11 477 366 руб. 96 коп.; данная сумма отличается от суммы активов, указанных в балансе должника на последнюю отчетную дату предшествующую процедуре банкротства, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для применения положений п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97).
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что действительная стоимость активов определена им с достоверностью; судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела в действительную стоимость активов не были включены денежные средства на расчетном счете должника в размере 3 744 187 руб. 34 коп., дебиторская задолженность в размере 7 097 879 руб. 62 коп., дебиторская задолженность в размере 52 762 375 руб. 51 коп., дебиторская задолженность в размере 126 281 559 руб. 73 коп.; по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции необходимо было установить сумму вознаграждения по процентам исходя из суммы выявленных активов в размере 11 477 366 руб. 96 коп. и определить ее в размере 84 432 руб. 1 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 в отношении общества "Антикорстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер А.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 общество "Антикорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.
Временный управляющий Миллер А.А. в порядке ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 24.02.2016 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 176 825 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований).
До рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Миллера А.А. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения.
Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Миллера А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость имущества должника существенно отличается от стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности должника. При этом определить действительную стоимость имущества на момент рассмотрения заявления не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 42 275 000 руб. 00 коп., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014, то есть на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суды установили, что из сведений, опубликованных арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что к основным средствам должника отнесены только транспортные средства. Конкурсным управляющим 29.04.2016 были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о рыночной стоимости автомобилей, составляющих основные средства должника, при этом общий размер их стоимости равен 635 300 руб. 00 коп., что значительно меньше стоимости основных средств, отраженной в бухгалтерском балансе (1 402 000 руб. 00 коп.). Судами также установлено, что имеются разные сведения относительно размера дебиторской задолженности, принадлежащей обществу "Антикорстрой"; на рассмотрении находится спор по взысканию денежных средств (дело в„– А43-22768/2015).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно возможности рассмотрения данного обособленного спора, поданного уполномоченным органом ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае отсутствует возможность точно определить на дату судебного заседания действительную стоимость принадлежащего должнику имущества, в связи с чем правомерно приостановили рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что, по мнению заявителя, суды не выяснили полностью обстоятельства дела, не учли бесспорность суммы активов в размере 11 477 366 руб. 96 коп., отклоняются исходя из изложенного. Все доказательства исследованы судами в установленном порядке, правомерно с учетом оценки имеющихся документов, в том числе предоставленного в суд первой инстанции расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенного согласно общего размера балансовой стоимости активов должника, содержащегося в бухгалтерской отчетности, сделан вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суд Пермского края от 20.05.2016 по делу в„– А50-16376/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------