АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-8424/16

Дело в„– А76-25571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску (далее - Управление, УМВД России по г. Магнитогорску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А76-25571/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кива Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - Костенко И.Ю. по аннулированию регистрации транспортных средств:
грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R4XCX020699, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства 28УВ117587;
грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R49CX008947, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства 28УВ117028;
грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R44CX020696, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства 28УВ117589. Также просил обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области восстановить регистрацию указанных транспортных средств.
Решением суда от 06.03.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УМВД России по г. Магнитогорску просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прекращение действия сертификата влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства и является основанием для аннулирования регистрации автомобиля, изъятия паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. Поскольку сертификат соответствия аннулирован, сведения, содержащиеся в нем, не могут считаться соответствующими действительности, в том числе, информация об экологическом классе. Управление указывает, что в компетенцию Госавтоинспекции не входит самостоятельное определение технических характеристик транспортного средства, в частности, соответствие его определенному экологическому классу. На органы Госавтоинспекции не возлагается обязанность устанавливать соответствие или несоответствие транспортного средства требованиям безопасности, поскольку при регистрации на данный орган возложена обязанность по проверке документов, представленных для регистрации. Учитывая изложенное, считает, что действия по аннулированию регистрации транспортных средств соответствуют Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила регистрации автотранспортных средств), в связи с чем основания для восстановления регистрации автомобилей отсутствуют.
ИП Кива Е.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что принадлежащие заявителю на праве собственности указанные выше транспортные средства поставлены на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.
Предприниматель 22.08.2015 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о постановке названных транспортных средств на регистрационный учет, однако ему было сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий и выданы карточки учета транспортных средств.

Как следует из указанных карточек, по результатам проверки установлено, что сертификаты соответствия, послужившие основанием для выдачи паспортов транспортных средств на автомашины, на основании информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации, аннулированы, в связи с чем, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску аннулировал регистрацию указанных транспортных средств.
Не согласившись с действиями начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий Управления.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
На основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
Согласно п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
В силу п. 1 Положения о паспортах транспортных средств паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 9 Положения о паспортах транспортных средств).
Пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что в строке "13" паспорта указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах (п. 70 Положения о паспортах транспортных средств).
Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) (п. 72 Положения о паспортах транспортных средств).
Как установлено судами, предпринимателем приобретены на основании договоров купли-продажи в собственность спорные автомобили - три грузовых самосвала SHAANXI SX3255DR384, год выпуска 2012, страна вывоза Китай. Автомобили поставлены структурным подразделением Управления на регистрационный учет и выданы соответствующие свидетельства о регистрации транспортного средства.
При регистрации спорных транспортных средств каких-либо претензий к представленным документам Управление предпринимателю не заявило.
В дальнейшем, Управление направило в адрес предпринимателя карточки учета транспортных средств от 11.04.2015, в которых проинформировало об аннулировании регистрации спорных автомобилей.
Основанием для аннулирования регистрации автомобилей послужили результаты проведенной служебной проверки, согласно которой сертификаты соответствия, послужившие основанием для выдачи паспортов транспортных средств на указанные выше автомобили, на основании информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации, аннулированы.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно п. 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Исходя из буквального толкования данной нормы, паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если будет установлено, что он был выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов.
По смыслу п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств может быть прекращена регистрация автотранспортного средства, если будет установлено, что она была произведена на основании документов, недействительных по тем или иным причинам на момент совершения регистрационных действий.
Апелляционным судом установлено, что сертификаты соответствия на спорные три автомобиля прекратили действие по решению ООО "СпецАвтоИмпорт", то есть лица, по заявлению и на имя которого были оформлены данные сертификаты. При этом из материалов дела не усматривается, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному.
Управление не оспаривает данный факт, равно как и отсутствие каких-либо сведений о том, что сертификаты соответствия на момент их оформления и в период их действия были недействительными и (или) содержали недостоверные данные ввиду подложности или поддельности.
Таким образом, Управление в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемых сертификатов соответствия на спорные транспортные средства. Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства допущено не было. Следовательно, основания для признания недействительными соответствующих паспортов транспортных средств отсутствуют.
Прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.
В противном случае регистрация транспортного средства, а значит и возможность его эксплуатации, могут быть поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления лица - получателя сертификата соответствия.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в период совершения Управлением оспариваемых действий по аннулированию государственной регистрации автотранспортных средств вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - ТР ТС 018/2011).
Согласно положениям ТР ТС 018/2011 сертификат соответствия выдается лишь на автомашины, вводимые в эксплуатацию.
В свою очередь, оценка соответствия введенных в эксплуатацию транспортных средств осуществляется иным образом, а именно в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72 - 74 ТР ТС 018/2011).
Из изложенных норм следует, что для целей оценки законности аннулирования государственной регистрации спорных автомашин в условиях прекращения действия сертификатов соответствия необходимо получение от Управления доказательств того, что в отношении эксплуатируемых предпринимателем транспортных средств не проводилась проверка выполнения требований к транспортным средствам, установленная пунктами 72 - 74 ТР ТС 018/2011, либо такая проверка имела отрицательный результат.
Управлением соответствующих доказательств также не представлено. При этом Управление также не оспаривало тот факт, что спорные автомобили регулярно подвергаются техническим осмотрам, в ходе которых не было выявлено каких-либо несоответствий, указывающих на небезопасность их эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А76-25571/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------