АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-8318/16

Дело в„– А60-48971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - ООО "ГлавКом", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-48971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "ГлавКом" - Яблонский Н.М. (доверенность от 15.02.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Иванова Д.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 47).

ООО "ГлавКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 03.07.2015 в„– 8516.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"), открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС"), открытое акционерное общество (далее - ОАО "Птицефабрика "Свердловская").
Решением суда от 04.02.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает необоснованным отказ в заключении договора энергоснабжения при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 ООО "ГлавКом" обратилось в Управление с заявлением о несоблюдении ОАО "ЕЭНС", ОАО "Птицефабрика "Свердловская", ООО "Авантаж" требований антимонопольного законодательства в связи с отказом в заключении договора энергоснабжения при наличии технической возможности.
По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 03.07.2015 в„– 8516 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Эти требования также содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
При намерении потребителя заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), потребитель (покупатель) электрической энергии (мощности) (далее - заявитель) предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением ряда документов, в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении - заключении договора.
Указанные документы могут не представляться заявителем в двух случаях:
- если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь;
- направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора в период проведения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя до ее завершения. При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора.
Судами установлено, что ООО "ГлавКом" является собственником четырех объектов недвижимого имущества (литеры: (В2; В4; ВЗ), (В; В3; В1), (В2)), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6. Эти объекты находятся на территории ОАО "Птицефабрика "Свердловская" и были приобретены у ООО "МаКо". Прежними собственниками имущества являлись ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" (правопредшественник ОАО "Птицефабрика "Свердловская"), ООО "Энергосервисная компания "Векос", ООО "Авантаж", ООО "МаКо", ООО "ПТК "Стройтехцентр".
Гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены объекты заявителя, является ОАО "ЕЭНС".
Сетевой организацией, чьи сети находятся на наименьшем расстоянии от объектов заявителя, является ОАО "Птицефабрика "Свердловская". Принадлежащие ООО "ГлавКом" объекты являются пристроями к комплексу водогрейной котельной, владельцем которого является ООО "Авантаж", передавшее данный комплекс в аренду ООО "Уралэнергосервис".
В целях заключения договора энергоснабжения ООО "ГлавКом" в 2012 году обращалось за получением информации в ОАО "ЕЭНС" (информация получена в полном объеме), затем в ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" и ООО "Авантаж" о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - Акты РБ и ЭО) по названным объектам (получен отказ). ООО "ГлавКом" в ОАО "ЕЭНС" 13.04.2012 подана заявка на заключение договора энергоснабжения с приложением документов, подтверждающих отказ сетевой организации - ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" и ООО "Авантаж" в выдаче актов РБ и ЭО, в связи с чем ОАО "ЕЭНС" в указанные организации были направлены запросы о подтверждении факта законного технологического присоединения (сообщение от 28.04.2012), от заявителя истребованы данные по коммерческим приборам учета (сообщение от 17.05.2012). Необходимые для заключения договора энергоснабжения документы представлены не были.
Общество 09.12.2014 вновь обратилось с заявлением в ОАО "ЕЭНС" о заключении договора энергоснабжения.
ОАО "ЕЭНС" в письме от 19.12.2014 сообщило о приостановлении рассмотрения заявки в связи с отсутствием документов, позволяющих определить точку поставки электрической энергии для испрашиваемых объектов, и запросило документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
В письме от 27.03.2015 ООО "ГлавКом", ссылаясь на предыдущую переписку и представление документов ранее, просило заключить договор энергоснабжения.
Усматривая в действиях названных организаций нарушения антимонопольного законодательства, общество 16.04.2015 обратилось в антимонопольный орган.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ООО "Авантаж" является потребителем электроэнергии, следовательно, на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение объектов заявителя. К ОАО "Птицефабрика "Свердловская" по вопросу технологического присоединения общество не обращалось.
В соответствии с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В силу п. 39 Правил в„– 442 к существенным условиям договора энергоснабжения относятся также существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а именно: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с п. 13.1 Правил в„– 861, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.
Таким образом, поскольку заявление о заключении договора энергоснабжения рассматривается гарантирующим поставщиком только при наличии всего пакета документов, предусмотренного вышеназванными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение, позволяющих определить точки поставки и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, рассмотрение заявления приостанавливается, и гарантирующий поставщик либо запрашивает указанные документы у заявителя, либо на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" самостоятельно запрашивает недостающие документы у сетевой организации и/или иного владельца электрических сетей.
Согласно п. 19 Правил в„– 861 подтверждением соблюдения осуществления технологического присоединения в установленном порядке являются следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил. Однако соответствующих документов не было представлено.
Суды установили, что объекты заявителя должны быть технологически присоединены через котельную, следовательно, вопрос о выделении необходимой мощности для объектов ООО "ГлавКом" в размере 150 кВт. из имеющейся - 200 кВт. - необходимо решить с владельцем котельной. В письме от 09.12.2014 в„– 09/12-1 ООО "ГлавКом" сообщило, что узлы учета электроэнергии и один из кабелей были похищены у прежнего собственника. При комиссионном обследовании объектов заявителя 06.05.2015 не установлены точки поставки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не усмотрели в действиях ОАО "ЕЭНС", ОАО "Птицефабрика "Свердловская", ООО "Авантаж" нарушений требований антимонопольного законодательства. Доказательств нарушения оспариваемым отказом прав заявителя в сфере его экономической деятельности не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-48971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГлавКом" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ГлавКом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------