АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-8117/16

Дело в„– А71-1982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480; далее - общество "Городская УК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А71-1982/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Городская УК" с иском об обязании возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101.
Определением от 26.02.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РН-Энерго" (далее - общество "РН-Энерго").
Общество "Ростелеком" 20.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска в виде обязания общества "Городская УК" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101, до рассмотрения спора по существу.
Определением от 26.02.2016 (судья Сидоренко О.А.) заявление общества "Ростелеком" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал общество "Городская УК" до рассмотрения спора по существу, возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку абоненты истца лишены возможности пользоваться услугами заявителя, по заключенным между ними договорам об оказании услуг, а также с учетом вероятности несения со стороны заявителя убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.
В судебном заседании 04.04.2016 обществом "Городская УК" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением от 04.04.2016 обеспечительная мера принятая в виде обязания общества "Городская УК" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101, заменена на обеспечительную меру в виде запрета обществу "Городская УК" совершать действия по прекращению подачи электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
Решением суда от 07.06.2016 (судья Сидоренко О.А.) суд обязал общество "Городская УК" не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком" путем предоставления доступа сотрудникам общества "Ростелеком" к линиям и оборудованию связи, расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) определение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Городская УК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит отменить постановление от 03.06.2016, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", а, следовательно, не имеет возможности возобновить подачу электрической энергии. При этом заявитель отмечает, что подключение и подачу электрической энергии осуществляют строго специализированные сетевые организации, иное может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, а также к значительному ущербу.
Заявитель полагает, что факт отключения оборудования именно представителями ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден. Предупреждение об отключении оборудования связи истца от электроснабжения, содержащееся в письме от 31.12.2015 в„– 2294/01, не является доказательством осуществления ответчиком действий по отключению оборудования истца. Данное письмо было направлено истцу 31.12.2015, а отключение оборудования было зафиксировано 18.02.2016 (то есть по истечении двух месяцев).
С учетом изложенного ответчик полагает, что определение суда от 26.02.2016 необоснованно и неисполнимо, поскольку как полагает заявитель суд обязал общество "Городская УК" выполнить действия, на выполнение которых у последнего не имеется полномочий и которые, в случае их исполнения, в отсутствие согласованных технических условий, могут привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как указано в п. 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба; учитывая, что предложенная истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им; является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба; направлена на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обоснованно пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер неисполнимо, поскольку общество "Городская УК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не осуществляет подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, было обусловлено письмом от 31.12.2015 в„– 2294/01 общества "Городская УК" с предупреждением об отключении от электроснабжения оборудования связи общества "Ростелеком" в жилых домах, находящихся под управлением общества "Городская УК", а также тем, что 17.02.2016 оборудование связи общества "Ростелеком", расположенное в жилом доме по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 101, было отключено от электроснабжения.
Судом принято во внимание, что определением от 04.04.2016 обеспечительная мера в виде обязания общества "Городская УК", до рассмотрения спора по существу, возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101, заменена на обеспечительную меру в виде запрета обществу "Городская УК" совершать действия по прекращению подачи электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
Также учтено то обстоятельство, что подача электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101, возобновлена и в случае отмены обеспечительных мер возможно повторное отключение оборудования истца от электроснабжения.
По настоящему делу в„– А71-1982/2016 Арбитражным судом принято решение от 07.06.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016), согласно которому в связи с установленным фактом технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Ростелеком" к сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101 и находящегося в управлении общества "Городская УК" (акт о технологическом присоединении от 2015 года), суд обязал общество "Городская УК" не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком" путем предоставления доступа сотрудникам общества "Ростелеком" к линиям и оборудованию связи, расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов сторон и сохраняют их существующее положение.
При этом суды правильно руководствовались положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Городская УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу в„– А71-1982/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------