АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7992/16

Дело в„– А07-20958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промышленные технологии" (далее - общество "НПФ "Промышленные технологии") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-20958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Рязанской области, принял участие представитель общества "НПФ "Промышленные технологии" - Гудков Д.С. (доверенность от 27.08.2015).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" (далее - общество "АГИДЕЛЬ") - Хайретдинова Г.Н. (доверенность от 01.04.2016).

Общество "АГИДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПФ "Промышленные технологии" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 614 416 руб. 89 коп. и реальных убытков в сумме 298 678 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 (судья Пакутин А.В.) исковые требования общества "АГИДЕЛЬ" удовлетворены частично. С общества "НПФ "Промышленные технологии" в пользу общества "АГИДЕЛЬ" взыскано 298 678 руб. 34 коп. убытков и 5 015 руб. 64 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПФ "Промышленные технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, общество "АГИДЕЛЬ" не конкретизировало свои исковые требования, а увеличило их, изменив не только основание, но и предмет иска. Заявитель считает, что убытки, связанные с заключением новых договоров на идентичный товар в размере 298 678 руб. 34 коп., не тождественны убыткам, возникшим в результате упущенной выгоды. Общество "НПФ "Промышленные технологии" указывает, что, фактически, увеличив сумму исковых требований, общество "АГИДЕЛЬ" не произвело доплату государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения увеличенных требований истца по существу не было. Заявитель также полагает, что поскольку в претензии, направленной обществом "АГИДЕЛЬ", требования об уплате суммы реальных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, истцом не был соблюден досудебный порядок, необходимый для заявления исковых требований. Кроме того, заявитель считает, что реальные убытки общества "АГИДЕЛЬ" не доказаны в суде, поскольку они могли возникнуть в результате текущей деятельности общества "АГИДЕЛЬ" и не связаны с договорными отношениями с обществом "НПФ "Промышленные технологии".
В отзыве на кассационную жалобу общество "АГИДЕЛЬ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "НПФ "Промышленные технологии" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АГИДЕЛЬ" (заказчик) и обществом "НПФ "Промышленные технологии" (исполнитель) заключен договор от 02.06.2014 в„– 24 (далее - договор в„– 24), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части, изготавливаемые по чертежам заказчика.
Стоимость запасных частей определятся исполнителем на основе калькуляции и согласовывается с заказчиком путем оформления приложений к договору (п. 1.3 договора).
В силу п. 3.1 договора в„– 24 заказчик производит оплату за запасные части по цене согласно предоставляемым исполнителем счетам и приложениям к договору.
В спецификации на поставку запасных частей и оборудования от 17.11.2014 (приложение в„– 3 к договору в„– 24), подписанной сторонами, указано, что исполнитель обязуется изготовить своими силами и из своего материала запасные части и оборудование, которые являются комплектующими к оборудованию - рекуператору чертеж 19757, на сумму 2 690 000 руб. и поставить (передать) заказчику.
На основании п. 3 указанной спецификации заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 60% от стоимости запасных частей по спецификации в сумме 1 614 000 руб. Остаток денежных средств заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты полной поставки запасных частей на склад заказчика.
Срок изготовления и поставки запасных частей согласно п. 6 спецификации от 17.11.2014 - 90 дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.
Общество "АГИДЕЛЬ" перечислило обществу "НПФ "Промышленные технологии" согласованный в спецификации на поставку запасных частей и оборудования аванс в сумме 1 614 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 в„– 6875.
Общество "НПФ "Промышленные технологии" письмом от 21.04.2015 в„– 215 предложило обществу "АГИДЕЛЬ" в связи с повышением отпускных цен у контрагентов рассмотреть вопрос о внесении изменений в п. 1 спецификации от 17.11.2014 в части стоимости поставляемых запасных частей, указав стоимость товара в размере 4 219 300 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в„– 24, общество "АГИДЕЛЬ" направило обществу "НПФ "Промышленные технологии" уведомление от 28.05.2015 о расторжении приложения в„– 3 от 17.11.2014 к указанному договору с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1 614 000 руб.
В ответ на указанное уведомление от 28.05.2015 общество "НПФ "Промышленные технологии" предоставило обществу "АГИДЕЛЬ" письмо от 22.06.2015 в„– 634, указав график погашения задолженности, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 1 614 000 руб. будет возвращен в следующем порядке: 807 000 руб. до 26.06.2015, 807 000 руб. - до 03.07.2015.
Как усматривается из материалов дела, общество "АГИДЕЛЬ", указав на возникшие у него убытки в размере 1 614 416 руб. 89 коп., направило обществу "НПФ "Промышленные технологии" претензию от 13.08.2015 в„– А/15-762 с требованием оплатить задолженность в срок до 24.08.2015.
Общество "АГИДЕЛЬ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей обществом "НПФ "Промышленные технологии", возникновение убытков в размере 1 614 416 руб. 89 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования общества "АГИДЕЛЬ" частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3 спецификации общество "АГИДЕЛЬ" перечисляет на расчетный счет общества "НПФ "Промышленные технологии" аванс в размере 60% от стоимости запасных частей по указанной спецификации в сумме - 1 614 000 рублей.
В п. 6 спецификации предусмотрен срок поставки и изготовления запасных частей - 90 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты.
Поскольку платежным поручением от 09.12.2014 в„– 6875 общество "АГИДЕЛЬ" перечислило авансовый платеж по договору в„– 24 (приложение в„– 3) за рекуператор в размере 1 614 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что изготовление и поставка товара должна была быть осуществлена не позднее, чем через 90 дней с даты поступления предварительной оплаты, а именно - не позднее 24.04.2015.
При этом, как указано судами, доказательств поставки товара в согласованные сроки материалы дела не содержат, кроме того, данное обстоятельство обществом "НПФ "Промышленные технологии" не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "НПФ "Промышленные технологии" обязательств по договору поставки в„– 24, общество "АГИДЕЛЬ" направило ему уведомление от 28.05.2015 об отказе от договора поставки и о расторжении приложения в„– 3 к договору в„– 24.
В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В п.п. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
На основании изложенного, оценивая уведомление общества "АГИДЕЛЬ" от 28.05.2015, а также, учитывая, что со стороны общества "НПФ "Промышленные технологии" нарушены обязательства по исполнению договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что действия по отказу общества "АГИДЕЛЬ" от договора соответствуют нормам гражданского законодательства и совершены в пределах допустимых законом мер защиты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод общества "НПФ "Промышленные технологии" о недобросовестном поведении со стороны общества "АГИДЕЛЬ" по исполнению обязательства по предварительной оплате товара, что повлекло изменение цены поставляемого товара, правомерно отклонил его, указав на недоказанность изложенных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спецификации от 17.11.2014), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спецификации от 17.11.2014) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку в спецификации от 17.11.2014 к договору в„– 24 сторонами не согласован конкретный срок исполнения обязательств обществом "АГИДЕЛЬ" по предварительной оплате товара, принимая во внимание, что авансовый платеж общества "АГИДЕЛЬ" был произведен 09.12.2014, а общество "НПФ "Промышленные технологии" не представило доказательств злоупотребления правом своего контрагента, суды верно указали, что обязательства по предварительной оплате товара были исполнены в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что общество "НПФ "Промышленные технологии", указывая на изменение цены поставляемого товара по причине изменения курса валют, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "АГИДЕЛЬ" обязательств по предварительной оплате товара, направило ему письмо от 21.04.2015 в„– 215 с предложением об установлении цены поставляемых запасных частей в размере 4 219 300 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что общество "НПФ Промышленные технологии" при согласовании условий спецификации от 17.11.2014 к договору поставки не было лишено права установить механизм определения стоимости товара с учетом всех объективных рисков, а также, учитывая, что сторонами согласована стоимость товара в твердой сумме и доказательств ее изменения не представлено, пришли к правильному выводу о том, что последующее изменение цены материала необходимого для изготовления поставляемого товара, в том числе, связанное с изменением курса валюты, относится к факторам предпринимательского риска общества "НПФ "Промышленные технологии", а значит, его негативные последствия не могут быть возложены на общество "АГИДЕЛЬ".
Общество "АГИДЕЛЬ" после расторжения договора в„– 24 с обществом "НПФ Промышленные технологии" по причине нарушения им обязательств, приобрело замещающий товар с выполнением сопутствующих работ у иных поставщиков, что подтверждено договором от 01.07.2015 в„– ИН-1500 с обществом с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС", по которому произведена оплата в общей сумме 2 099 078,40 руб.; договором от 01.09.2015 в„– 8/15 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" на сумму 799 570 руб. 40 коп.; договором от 22.09.2015 в„– 35/15 на сумму 90 029 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Поскольку общество "АГИДЕЛЬ" приобрело замещающий товар на общую сумму 2 988 678 руб. 34 коп., а стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации от 17.11.2014 к договору в„– 24, составляла 2 690 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что общество "АГИДЕЛЬ" вправе требовать с общества "НПФ "Промышленные технологии" убытки в размере 298 678 руб. 54 коп., составляющие разницу между договорной стоимостью и стоимостью замещающего товара.
Кроме того, оценив хронологическую последовательность заключения договоров поставки с иными организациями, суды пришли к правильному выводу о том, что срок один - три месяца, в течение которых общество "АГИДЕЛЬ" заключило договоры с иными поставщиками после прекращения договора в„– 24, не может быть признан неразумным сроком для заключения замещающих сделок.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 02.06.2014 в„– 24, спецификацию на поставку запасных частей и оборудования от 17.11.2014 (приложение в„– 3 к договору в„– 24), платежное поручение от 09.12.2014 в„– 6875, письмо от 21.04.2015 в„– 215, уведомление о расторжении договора от 28.05.2015, претензию от 13.08.2015 в„– А/15-762, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения реальных убытков, возникших у общества "АГИДЕЛЬ" в связи с неисполнением обязательств общества "НПФ "Промышленные технологии" по договору поставки в„– 24.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно взыскали с общества "НПФ "Промышленные технологии" в пользу общества "АГИДЕЛЬ" реальные убытки в размере 298 678 руб. 54 коп.
При этом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "АГИДЕЛЬ" о взыскании 1 614 416 руб. 89 коп., составляющих сумму упущенной выгоды, недополученной в связи с тем, что производство не работало на полную мощность по причине неввода в эксплуатацию рекуператора, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуются.
Утверждения общества "НПФ "Промышленные технологии" о несоблюдении ответчиком досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора, поскольку требование о возмещении реальных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии от 13.08.2015 в„– А/15-762 не указывалось, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены им, поскольку требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора по заявлению о возмещении убытков не предусмотрено ни договором в„– 24, ни действующим законодательством.
Доводы общества "НПФ "Промышленные технологии" о необоснованном выводе судов о том, что убытки общества "АГИДЕЛЬ" возникли по причине виновных действий общества "НПФ "Промышленные технологии", не принявшего меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу несвоевременного уведомления общества "АГИДЕЛЬ" об изменении стоимости материала, правомерно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, право покупателя товара требовать с поставщика разницу в стоимости замещающего товара обусловлено исключительно фактом нарушения последним договорного обязательства и не зависит от виновного (невиновного) поведения субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что соответствует положениям ст. 393, п. 3 ст. 401, ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действия сторон по исполнению обязательств, а также факт нарушения обязательств обществом "НПФ "Промышленные технологии" по поставке товара установлены и исследованы судами с учетом непосредственной оценки представленных по настоящему делу доказательств, в связи с чем довод заявителя о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А07-15752/2015 о взыскании с общества "НПФ "Промышленные технологии" в пользу общества "АГИДЕЛЬ" 33 087 руб. - договорной неустойки, 26 102 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права, кроме того, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-20958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промышленные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------