АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7951/16

Дело в„– А60-23912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анохиной Светланы Леонидовны и Анохина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-23912/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Анохин О.Ю. (паспорт); от Анохина О.Ю. - Анохина О.А. (доверенность от 18.04.2016 в„– 5-1315);
Анохиной С.Л. - Анохина О.А. (доверенность от 18.12.2016 в„– 4-4795);
Шполянская Елена Сергеевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество "ДарсСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.
Анохин О.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ею своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, защите имущественных прав кредиторов и общества, обязать конкурсного управляющего Шполянскую Е.С. исключить требование предпринимателя Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов. От заявителя поступило уточнение требований, в соответствии с которыми он просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника по ведению реестра требований кредиторов, защите имущественных прав кредиторов и общества, отстранить конкурсного управляющего Шполянскую Е.С. от возложенных на нее обязанностей. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисключении требований предпринимателя Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции 21.03.2016 отменено в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие), в удовлетворении требований Анохина О.Ю. отказано в полном объеме.
Анохина С.Л. и Анохин О.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 21.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на нее обязанностей, постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 125, 313, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 20.3, 20.4, 65, 83, 113, 129, 142, 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 31, 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявители полагают, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. должна самостоятельно исключить требование Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов должника, поскольку оно является погашенным, ввиду чего вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что судами не дана оценка их доводам о наличии сомнений в возможности исполнения Шполянской Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Проничевой И.С. (заказчик) и обществом "ДарсСтрой" в лице директора Анохина О.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2013 в„– 98, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по строительству пристроя к магазину по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3., а заказчик обязан оплатить работы, стоимость работ составила 5 900 000 руб.
Исполнение обязательств по договору подряда от 28.01.2013 в„– 98 обеспечено поручительством Анохина О.Ю. (договор поручительства от 28.01.2013).
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом "ДарсСтрой" обязательств, предприниматель Проничева И.С. обратилась в арбитражный суд области с иском к обществу "ДарсСтрой" о взыскании 5 900 000 руб. аванса, перечисленного в рамках указанного договора подряда, 815 490 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2013 г. по 31.05.2013, а также 1 629 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды (дело в„– А60-36695/2013 Арбитражного суда Свердловской области).
Решением суда от 16.12.2013 по делу в„– А60-36695/2013 с общества "ДарсСтрой" в пользу предпринимателя Проничевой И.С. взыскан долг в размере 5 900 000 руб.
Предприниматель Проничева И.С. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анохина О.Ю. как поручителя долга в размере 5 900 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу в„– 2-1647/2014 с Анохина О.Ю. в пользу предпринимателя Проничевой И.С. взысканы денежная сумма в размере 5 900 000 руб. по договору поручительства от 28.01.2013.
Предприниматель Проничева И.С. 06.06.2014 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества "ДарсСтрой" несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 09.07.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С., в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование заявителя в размере 5 899 742 руб. 54 коп.
Определением от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 27 по Свердловской области (далее - инспекция) в сумме 213 667 руб. 53 коп.
Решением от 09.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.
Определением от 16.06.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование инспекции в размере 22 759 руб. 38 коп., учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования инспекции в сумме 1 665 руб. 27 коп. - пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением от 18.06.2015 реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 48 087 руб. 69 коп.
Между предпринимателем Проничевой И.С. (правообладатель) и гражданкой Анохиной С.Л. (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора должника от 23.06.2015, по условиям п. 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу "ДарсСтрой".
Указанное право требования возникло на основании решения суда от 16.12.2013 года по делу в„– А60-36695/2013 Арбитражного суда Свердловской области, договора строительного подряда от 28.01.2013 в„– 98 на строительство пристроя к магазину "Северянка", заключенному между предпринимателем Проничевой И.С. и должником.
Согласно п. 2.1, 2.2. договора уступка прав требования является возмездной сделкой. В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правообладатель по мировому соглашению от 23.06.2015 года, заключенному в рамках гражданского дела в„– 2-37/2015 передал в собственность предпринимателя Проничевой И.С. двухкомнатную квартиру общей площадью 48 м2, расположенную то адресу: <...>. кадастровый номер 66:54:0101005:1594.
В соответствии с п. 3.5 договора уступки прав требования с момента заключения договора правообладатель (Анохина С.Л.) становится новым кредитором должника по любым обязательствам, возникающим из решения от 16.12.2013 по делу в„– А60-36695/2013 Арбитражного суда Свердловской области, договора строительного подряда от 28.03.2013 в„– 98 на строительство пристроя к магазину "Северянка", заключенному между предпринимателем Проничевой И.С. и обществом "ДарсСтрой".
Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 23.06.2015 по делу в„– 2-37/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили правовой режим имущества бывших супругов Анохина О.Ю. и Анохиной С.Л.: - Анохиной С.Л. в единоличную собственность переходит недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:54:0101005:1594; Анохину О.Ю. переходит в единоличную собственность недвижимое имущество в виде 1/4 доли здания нежилого назначения (литер А) с пристроями (литер Б, В, Г) общей площадью 771.7 м2, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", город Лесной, дорога Объездная, д. II. кадастровый номер 66:54:0105002:501.
Мировым соглашением стороны предусмотрели, что с целью погашения задолженности Анохина О.Ю. по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2014 года по делу в„– 2-1647/2014 (взыскание денежных средств по договору поручительства Анохина О.Ю. от 28.01.2013) перед предпринимателем Проничевой И.С., Анохина С.Л. и Анохин О.Ю. передают принадлежащее им вышеуказанное имущество предпринимателю Проничевой И.С. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и перехода права собственности новым кредитором Анохина О.Ю. становится Анохина С.Л. на сумму задолженности 5 287 000 руб., возникшей на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 по гражданскому делу в„– 2-1647/2014.
В рамках дела о банкротстве общества "ДарсСтрой" Анохин О.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований предпринимателя Проничевой И.С. в размере 613 000 руб.
Определением от 05.10.2015 произведена замена кредитора предпринимателя Проничевой И.С. на Анохина О.Ю. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника размере 613 000 руб.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов, защите имущественных прав кредиторов и общества, поскольку ею не произведено исключение требования предпринимателя Проничевой И.С. из реестра в сумме 5 287 000 руб., на наличие сомнений в возможности Шполнянской Е.С. осуществлять обязанностей конкурсного управляющего должника, Анохин О.Ю. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисключении требований предпринимателя Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования Проничевой И.С. погашены, в связи с чем конкурсный управляющий должника должен был самостоятельно исключить их из реестра требований кредиторов. Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части и отстранения Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДарсСтрой" судом первой инстанции не установлено.
Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения жалобы не согласился, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае имеет место не погашение требований кредитора, а уступка права требования к другому кредитору, обязательство должника не прекращено, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе самостоятельно принимать решение об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. В остальной части апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
Таким образом, установив, что право требования предпринимателя Проничевой И.С. к должнику в размере 5 899 742 руб. 54 коп. перешло к Анохиной С.Л. по договору уступки права требования от 23.06.2015, что не влечет прекращение обязательства должника в заявленной сумме, наличие у нового кредитора права на замену кредитора в реестре требований, от которого кредитор на момент рассмотрения жалобы не отказался, ввиду чего требования не могут считаться погашенными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника полномочий самостоятельно без принятия судебного акта внести в реестр требований кредиторов сведения о признании требования Проничевой И.С. погашенным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих направление конкурсному управляющего должника требования об обращении в суд с заявлением об исключении требования Проничевой С.Л. из реестра требований кредиторов и об отсутствии у Анохиной С.Л. намерения осуществлять процессуальное правопреемство в отношении указанной задолженности, до обращения Анохина О.Ю. в суд с настоящей жалобой, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части не исключения требований Проничевой С.Л. в размере 5 899 742 руб. 54 коп. из реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установив в действия (бездействии) арбитражного управляющего Шполянской Е.С. существенных нарушений, влекущими причинение кредиторам убытков, при недоказанности обратного, суды правомерно отказали в отстранении Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДарсСтрой".
Ссылка заявителя на то, что обязательства общества "ДарсСтрой" в размере 5 899 742 руб. 54 коп. являются погашенными, отклоняется в силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, свидетельствующих о переходе к Анохиной С.Л. права требования указанной задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А60-23912/2014 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А60-23912/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Светланы Леонидовны и Анохина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------