АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7920/16

Дело в„– А07-26058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-26058/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Кулапина О.Б. (доверенность от 25.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" (далее - общество ПК "Артемида") - Тибикеева Р.Т. (доверенность от 11.01.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Артемида" (далее - КФХ "Артемида", должник), обществу ПХ "Артемида" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2015, заключенного ответчиками по результатам проведения торгов, и обязании общества ПХ "Артемида" вернуть КФХ "Артемида" имущество, являвшееся предметом продажи.
Решением суда от 03.02.2016 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды ошибочно исходили из того, что банкротство КФХ "Артемида" производится по специальной процедуре банкротства сельскохозяйственной организаций, полагая, что конкурсное производство в отношении должника введено в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть в обычном порядке. Предприниматель считает, что применение конкурсным управляющим должника Нудельманом А.В. норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротстве при заключении спорного договора является неправомерным, что привело к уклонению от заключения договора с победителем торгов - единственным лицом, подавшим заявку - предпринимателем и незаконным заключением договора с обществом "ПХ Артемида". Ссылаясь на то, что 12.08.2015 предпринимателем была подана единственная заявка на участие в торгах имущества должника по Лоту в„– 26 в форме публичного предложения на электронной торговой площадке, заявитель жалобы считает, что спорный договор должен был быть заключен с ним, как победителем торгов. Заявитель указывает, что сторона по спорному договору (общество "ПХ Артемида") является аффилированным лицом по отношению к должнику. Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о процессуальных нарушениях, выразившиеся в лишении его возможности участия в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, отмечая, что суд первой инстанции не мог перейти к судебному разбирательству и назначить судебное заседание при наличии нерассмотренного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПХ "Артемида" - просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
КФХ "Артемида" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу в„– А07-8867/2009 КФХ "Артемида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.
В печатной версии газеты "Коммерсантъ" 27.06.2015 (26.06.2015 - на сайте) опубликовано сообщение в„– 59030121902 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества КФХ "Артемида" в составе лота в„– 26 - крупный рогатый скот, датой рождения 2006 - 2008 г.: голштинской породы - 55 голов, симментальской породы - 219 голов, черно-пестрой породы - 44 головы. В сообщении указаны порядок проведения торгов и порядок определения победителя торгов.
Согласно сообщению победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Преимущественное право приобретения имущества принадлежит сельхозорганизациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Конкурсный управляющий продает имущество должнику лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество продается лицу, заявление которого поступило первым. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество, конкурсный управляющий осуществляет его реализацию. При отсутствии заявок от лиц, имеющих преимущественное право приобретения, договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о его заключении. Если победителем торгов признано лицо, имеющее преимущественное право, договор купли-продажи заключается с ним.
Аналогичное объявление опубликовано в ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.06.2015.
Сведения о торгах размещены на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" на сайте http://www.m-ets.ru/.
Согласно протоколу о результатах торгов от 13.08.2015 в„– 11378-ОТПП/26 победителем торгов посредством публичного предложения признана Рожкова Н.А., 12.08.2015 подавшая заявку на приобретение имущества по цене 3 561 637 руб. 50 коп. В протоколе указано, что преимущественное право приобретения имущества принадлежит сельхозорганизациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Конкурсный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества. При отсутствии заявок от лиц, имеющих преимущественное право приобретения, договор купли-продажи заключается с победителем торгов Рожковой Н.А. в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о его заключении.
Между КФХ "Артемида" в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. и обществом ПХ "Артемида" 28.08.2015 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, реализуемого на торгах, по цене 3 700 000 руб.
Платежными поручениями от 24.08.2015 в„– 1468, от 14.09.2015 в„– 1676 общество ПХ "Артемида" перечислило КФХ "Артемида" 3 700 000 руб. в счет оплаты за имущество.
Предприниматель, ссылаясь на то, что она признана победителем, однако договор купли-продажи незаконно заключен с другим лицом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, при этом указал, что оснований для применения при реализации имущества должника специальных положений Закона о банкротстве сельскохозяйственных организаций не имелось, сделка носит мнимый и притворный характер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, при этом исходил из того, что КФХ "Артемида" является сельскохозяйственной организацией и при реализации его имущества правильно применены положения ст. 179 Закона о банкротстве; договор заключен с лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества КФХ "Артемида"; отсутствия оснований для признания сделки мнимой или притворной, учитывая, что она исполнена сторонами.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил решение без изменения, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, под которыми согласно п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, закреплены в § 3 главы IX Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.
В случаях, указанных в абзацах первом и втором указанного пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве.
В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абз. 4 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
В силу п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Проанализировав выписку из ЕГРЮЛа должника, отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного управляющего на 09.10.2012, отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1 квартал 2009 года (форма в„– 6-АПК), отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года (форма 2, за период соответствующий открытию конкурсного производства в отношении должника), налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года (отчетный период предшествующий открытию процедуры конкурсного производства), налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года (период, соответствующий открытию конкурсного производства должника), справку МКП "Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Кармаскалинский район" от 17.11.2015, отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (типовая форма в„– 6-АПК) должника за 2009 год, учитывая, что во всех сведениях о банкротстве (о проведении собраний кредиторов и результатах, о проведении торгов и прочих), включенных конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, являющийся общедоступным, указано на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, суды пришли к выводу, что КФХ "Артемида" является сельскохозяйственной организацией и к реализации его имущества применяются нормы об особенностях продажи, содержащиеся в главе IX (особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц), параграфе банкротство сельскохозяйственных организаций, ст. 179 Закона о банкротстве.
Исследовав тексты объявлений о продаже имущества должника от 18.01.2014, от 16.03.2013, от 13.10.2012, согласно которым реализация имущества осуществлялась по специальным правилам, предусмотренным главой 9 Закона о банкротстве, текст искового заявления истца, согласно которому последняя о продаже имущества должника узнала из объявления в„– 59030121902, размещенного в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 и содержащего сведения о том, что "Преимущественное право приобретения имущества должника принадлежат сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Конкурсный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерениях воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило управляющему первым", суды пришли к выводу о том, что предприниматель до подачи заявки на участие в торгах, ознакомившись с текстом объявления, был поставлен в известность о том, что при продаже имущества должника будут действовать правила о преимущественном праве приобретения имущества сельскохозяйственными организациями, отвечающими требованиям, предусмотренным ст. 179 Закона о банкротстве.
Судами установлено и подтверждено материалами, что на территории сельского поселения Подлубовский сельсовет располагается единственная организация, занимающаяся производством сельскохозяйственной продукции - общество ПХ "Артемида"; конкурсным управляющим должника в адрес общества "Артемида" направлено уведомление от 14.08.2015 в„– 1 / преим. пр. о возможности реализации данным сельскохозяйственным предприятием своего преимущественного права в порядке ст. 179, 222 Закона о банкротстве на заключение договора купли-продажи имущества (Лот в„– 26) по цене, предложенной по результатам торгов 11378-ОТПП победителем (предпринимателем), то есть по цене 3 561 637 руб. 50 коп.; общество ПХ "Артемида" в ответ на уведомление конкурсного управляющего в адрес последнего направило заявление о реализации преимущественного права от 24.08.2015 исх. в„– 333 и предложение заключить договор купли-продажи имущества (Лот в„– 26) по цене 3 700 000 руб., что превышает цену, предложенную предпринимателем. 28.08.2015 между должником и обществом ПХ "Артемида" заключен договор купли-продажи имущества (Лот в„– 26) по цене 3 700 000 руб., что выше на 138 362 руб. 50 коп. цены, сложившейся по результатам торгов и предложенной предпринимателем; оплата по договору произведена обществом ПХ "Артемида" в полном объеме, имущество передано по передаточному акту от 17.09.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат) от 22.05.2009 в„– 20-1-06/01-3867, согласно которому общество ПХ "Артемида" идентифицировано по общероссийскому классификатору в части основного вида деятельности (ОКВЭД) посредством кода 01.30 (растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛа основным видом деятельности общества ПХ "Артемида" также является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), код ОКВЭД 01.30, место нахождения общества ПХ "Артемида" совпадающее с местом нахождения должника, принимая во внимание, что согласно уставу общество ПХ "Артемида" основным видом его деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), также учитывая, что доля выручки общества ПХ "Артемида" от сельскохозяйственной деятельности на момент заключения спорного договора (28.08.2015) составляла свыше 70% (98% по итогам 2014 года, 94% за первое полугодие 2015 года, 97% за 9 месяцев 2015 года), суды пришли к выводу о том, что при реализации имущества должника конкурсным управляющим правильно применены специальные нормы Закона о банкротстве, спорный договор заключен с обществом ПХ "Артемида", имеющим преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, в связи с чем оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или оспоримой по ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что договор купли-продажи от 28.08.2015 исполнен сторонами (оплата поступила в полном объеме, имущество передано), принимая во внимание, что договор является реальным, какие-либо доказательства, подтверждающие прикрытие оспариваемым договором иной сделки не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой или притворной.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процедура конкурсного производства в отношении КФХ "Артемида" осуществляется в обычном порядке, без применения специальных правил Закона о банкротстве, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций, на осуществление процедуры банкротства по специальным правилам должно было быть прямо указано в решении о признании должника банкротом, либо заявлено об этом суду в ходе процедуры, судом округа признается несостоятельным. Факт введения конкурсного производства в отношении КФХ "Артемида" в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке, сам по себе не изменяет статус КФХ "Артемида" как сельскохозяйственной организации. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что необходимым и достаточным условием для применения при реализации имущества должника правил ст. 179 Закона о банкротстве является наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации; в данном случае вывод о наличии у КФХ "Артемида" признаков сельскохозяйственной организации, указанных в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, сделан судами на основании представленных в дело доказательств об осуществляемых им видах деятельности, выручки от них и истцом не опровергнут.
Суды, оценив представленные обществом ПХ "Артемида" в обоснование преимущественного права доказательства, установив, что общество ПХ "Артемида" является сельскохозяйственной организацией, расположенной в одной местности с должником, сделали обоснованный вывод о том, что общество ПХ "Артемида" является субъектом первичного преимущественного права приобретения имущества должника в силу части 2 статьи 179 Закона о банкротстве. В соответствии с действующим законодательством для реализации лицами, указанными в п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, преимущественного права приобретения по результатам торгов имущества должника - сельскохозяйственной организации, не является необходимым участие в торгах и признание их победителем. Соответствующее преимущественное право приобретения имущества должника по цене, не ниже установленной по результатам торгов, реализуется названными лицами посредством заявления арбитражному управляющему о намерении воспользоваться таким правом. Принимая во внимании изложенное, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку предприниматель является единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, то договор купли-продажи должен быть заключен с заявителем, как с победителем торгов, подлежит отклонению.
Ссылка предпринимателя на наличие признаков аффилированности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности торгов и совершенной по их результатам сделки; доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи и неправомерном переходе к судебному разбирательству, при наличии нерассмотренного ходатайства, судом округа отклоняется. В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что поскольку ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи поступило 11.12.2015 (пятница), то есть после назначения предварительного на 14.12.2015 (понедельник), то суд первой инстанции обоснованно по завершении предварительного судебного заседания не открыл судебное заседание в первой инстанции, а назначил судебное разбирательство на иную дату - 20.01.2016 (определение от 14.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству). От истца 15.01.2016 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи; определением суда от 18.01.2016 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.
Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле предоставлено, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса; которым истец не воспользовался.
В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца (либо его представителя), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции. Доказательств о создании и наличия препятствий для участия истца в рассмотрении дела, осуществления своих процессуальных прав в материалах дела не имеется. Предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность личного участия в судебных заседания, либо направления своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, истцом не представлено. Направление истцом 19.01.2016 повторного ходатайства о проведении судебного заседания 20.01.2016 путем использования видеоконференц-связи, при наличии определения суда от 18.01.2016 об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, ввиду отсутствия технической возможности, не может свидетельствовать о добросовестном использовании истцом процессуальных прав.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; по существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-26058/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------