АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7908/16

Дело в„– А60-52855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспрессУрал" (ИНН: 6625056343, ОГРН: 1096625004960; далее - общество "АвтоЭкспрессУрал", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-52855/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Степанов М.Р. (доверенность от 01.08.2016 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Коростелев А.Б. (доверенность от 16.12.2015 в„– 05-03).

Общество "АвтоЭкспрессУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 15-21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части, решение инспекции от 30.06.2015 в„– 15-21 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 915 руб. 20 коп., как не соответствующее названному Кодексу и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-52855/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "АвтоЭкспрессУрал" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Заявитель настаивает на реальности своих хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "ПНС-Ника", ТД "Микрон", ТК "Профавто", "Промтехрегион", "Торгово-промышленная фирма", "ТрансТехКом" (далее - ООО "ПНС-Ника", ООО ТД "Микрон", ООО ТК "Профавто", ООО "Промтехрегион", ООО "Торгово-промышленная фирма", ООО "ТрансТехКом").
Налогоплательщик выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что решение и постановление судов основаны на недопустимых доказательствах.
Общество "АвтоЭкспрессУрал" полагает, что инспекция вынесла оспариваемое решение, основанное на имеющихся в деле доказательствах, которые оформлены с нарушением закона, а арбитражный суд, поддержав доводы заинтересованного лица, не истребовал надлежащие доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с перечисленными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "АвтоЭкспрессУрал" за период с 01.01.2011 по 29.09.2014. По итогам названной проверки 24.02.2014 составлен акт в„– 12-09/11, на основании результатов которой налоговым органом 30.06.2015 вынесено решение в„– 15-21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением заинтересованного лица предложено обществу "АвтоЭкспрессУрал" уплатить недоимку по НДС в сумме 8 772 545,59 руб., соответствующие пени в сумме 2 860 691,24 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде назначения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в общем размере 1 772 139,64 руб., а также со ст. 123 названного Кодекса в размере 80,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 31.08.2015 в„– 943/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов экономически необоснованных затрат и отнесении к вычетам сумм, уплаченных перевозчиками за оказание транспортных услуг.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период заявитель уменьшил расходы и заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПНС-Ника", ООО ТД "Микрон", ООО ТК "Профавто", ООО "Промтехрегион", ООО "Торгово-промышленная фирма", ООО "ТрансТехКом".
В ходе налоговой проверки установлено, что названные контрагенты обладают признаками анонимных структур, по месту регистрации не находятся и никогда не находились; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены; НДС отражается к уплате в бюджет с минимальными суммами; отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Учредитель и руководитель общества "АвтоЭкспрессУрал" Летовальцев Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства, перечисленные заявителем спорным контрагентам, перечислялись на пластиковую карту на имя Летовальцева Ю.В.
Налогоплательщиком в нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса представлены счета-фактуры с недостоверными сведениями.
Кроме того, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов опровергается совокупностью сведений, полученных из свидетельских показаний Рыжкова А.А., Горелова Н.Г., Куделина В.В., Козаковой Л.П., а также протоколов допросов индивидуальных предпринимателей, привлекаемых спорными контрагентами.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "АвтоЭкспрессУрал" со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку судами установлено, что заявителем создана схема уклонения от уплаты налогов, привлечение налогоплательщика по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса является обоснованным.
Вместе с тем апелляционный суд, обосновано толкуя все сомнения в виновности общества "АвтоЭкспрессУрал" в пользу последнего, также справедливо отметил то, что привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 915 руб. 20 коп. не соответствует названному Кодексу.
В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по лицевому счету у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 32 357,00 руб.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении транспортных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "АвтоЭкспрессУрал" о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 15-21 в указанной выше части, а сделав вывод об имеющейся переплате по НДС в сумме 32 357,00 руб., апелляционный суд также правомерно признал оспоренное решение инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 915 руб. 20 коп.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного суда в полном объеме, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-52855/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспрессУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------