АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7881/16

Дело в„– А60-47254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационные хозяйства (МУП "Водоканал", далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-47254/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Барахвостов М.А. (доверенность от 29.12.2015).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 3 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 114 700 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658) 114 680 242 (Сто четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести сорок два) рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Правила уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентов таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 в„– 347 (далее - Правила в„– 347) вступили в силу 28.04.2013 и не содержат указания о распространении своего действия на ранее сложившиеся правоотношения. Пункт 11 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ) в редакции, приведенной в качестве обоснования принятого судом апелляционной инстанции постановления, введен в действие вступил в действие с 01.01.2016. Исковое заявление Департамента включает в себя периоды до вступления в законную силу вышеуказанных нормативных актов, а именно взыскание платежей за 3 квартал 2012 г. В размере 10 780 000 руб., 4 квартал 2012 г. В размере 35 279 руб. 43 коп., 12 523 088 руб. 97 коп. за 1 квартал 2013 г., то есть всего за период до вступления в силу Правил в„– 347 платежей на сумму 58 583 079 руб. 40 коп.
Предприятие ссылается на то, что действовавшие в период с 24.03.1993 по 01.09.2014, то есть в период до принятия Правил в„– 347, Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 в п. 6.4, 6.5, а также в Приложении в„– 2 не ставили возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду при проведении природоохранных мероприятий только при достижении экологического эффекта по отдельным видам загрязняющих веществ, а предоставляли возможность проведения корректировки платежей при осуществлении природоохранных мероприятий, указанных в Приложении в„– 2.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решений Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользование предприятия предоставлены водные объекты: р. Исеть, Верх-Исетское водохранилище, р. Камышенка, р. Северка.
Департаментом предприятию выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.03.2014 в„– 537 (С), от 23.04.2013 в„– 538 (С), от 03.12.2014 в„– 539.
В период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года предприятием в Департамент предоставлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сверхлимитные сбросы. Однако платежи по представленным расчетам производились не в полном объеме, сумма задолженности составила 114 700 000 руб., в том числе 10 780 000 руб. за 3 квартал 2012 года, 35 279 990 руб. 43 коп. за 4 квартал 2012 года, 12 523 088 руб. 97 коп. за 1 квартал 2013 года, 12 529 392 руб. 55 коп. за 2 квартал 2013 года, 10 916 740 руб. 38 коп. за 3 квартал 2013 года, 5 591 060 руб. 69 коп. за 1 квартал 2014 года, 5 937 038 руб. 10 коп. за 2 квартал 2014 года, 5 816 273 руб. 31 коп. за 3 квартал 2014 года, 8 978 648 руб. 10 коп. за 4 квартал 2014 года, 6 347 767 руб. 47 коп. за 1 квартал 2015 года.
Департаментом в адрес предприятия направлена претензия от 09.07.2015 в„– 16/15 с требованием оплатить задолженность. Денежные средства добровольно предприятием не перечислены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что какого-либо расчета снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятием не представлено, оснований утверждать, что сумма затрат предприятия на реализацию природоохранных мероприятий подлежит зачету в полном объеме в плату за негативное воздействие на окружающую среду, не имеется, удовлетворил исковые требования Департамента.
Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела в суде предприятие обратилось с заявлением в Департамент с просьбой произвести корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду, снизив размер начисленной платы и Департамент уменьшил размер начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду на 19 757 руб. 14 коп. за период 2013 - 2014 г., изменил решение суда первой инстанции в названной части.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 11 ст. 16.3 Федерального закона в„– 7-ФЗ из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.
Форма Расчета платы, а также порядок ее заполнения установлены приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 в„– 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".
Согласно Правил в„– 347, в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий. Затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются затраты организаций (абонентов) на капитальные вложения, предусмотренные согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади и подтвержденные в отчете о ходе исполнения плана, представляемом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в установленном порядке. Организации (абоненты) производят расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632. При расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду организации (абоненты), проводящие природоохранные мероприятия, включенные в план, вычитают из рассчитанной платы за негативное воздействие на окружающую среду фактически произведенные ими затраты на реализацию природоохранных мероприятий. Вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы за негативное воздействие на окружающую среду только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий представляется организациями (абонентами) в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с приложением следующих документов: а) копия плана (предоставляется один раз вместе с первым расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду после начала проведения природоохранных мероприятий); б) копии договоров о выполнении работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения, локальных очистных сооружений, о реализации иных мероприятий плана (при наличии таких договоров) и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты работ и иных мероприятий плана за период с начала реализации плана; в) копии документов, подтверждающих выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения или локальных очистных сооружений, реализацию иных мероприятий плана, в том числе копии актов ввода указанных объектов в эксплуатацию и актов сдачи-приемки таких работ; г) пояснительная записка с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду; д) данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке. В случае если в отчете о ходе выполнения плана отсутствует подтверждение реализации мероприятий плана и осуществления расходов на их реализацию, объем сбросов соответствующих загрязняющих веществ за отчетный период, превышающий установленные нормативы, считается сверхлимитным. При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает организации (абоненту) предписание о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду и организация (абонент) осуществляет перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за истекший отчетный период и ее доначисление в отчетный период, следующий за периодом, в котором выявлено нарушение.
Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что расчета снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятием не представлено. Однако суд апелляционной инстанции установил, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору предприятие обратилось в Департамент с заявлением от 18.11.2015 в„– 04-23/4407 с просьбой произвести корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду, снизив размер начисленной платы за период 4 квартал 2012-1 квартал 2015: за 2012 год - 57 403 206 руб. 94 коп., за 2013 год - 49 763 656 руб. 87 коп., за 2014 год - 6 228 808 руб. 91 коп., за 2015 год (1 квартал) - 1 410 168 руб. 55 коп. с приложением копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), пояснительной записки, копий платежных документов.
Заявление предприятия от 18.11.2015 в„– 04-23/4407 с просьбой произвести корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду, снизив размер начисленной платы, на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции Департаментом рассмотрено, что подтверждается письмом Департамента от 30.12.2015, в котором указано, что с учетом представленных предприятием документов размер начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть уменьшен на 19 757 руб. 14 коп. за период 2013 - 2014 г.г.
Названное решение Департамента о снижении платы за негативное воздействие на окружающую среду не обжаловано.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с предприятия заявленной Департаментом суммы задолженности в полном объеме, то есть в сумме 114 700 000 руб. не имелось. Сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму подтвержденных и принятых Департаментом затрат предприятия на реализацию природоохранных мероприятий в размере 19 757 руб. 14 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования в части взыскания с предприятия 114 680 242 руб. 86 коп., изменив решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суде апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А60-47254/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------