АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7879/16

Дело в„– А60-50659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энерготехника" (ОГРН: 1146671021452, ИНН: 6671460864; далее - общество "ТД "Энерготехника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-50659/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТД "Энерготехника" - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 17.11.2015); Иманалиев К.Э. (доверенность от 15.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (ОГРН: 1126686001738, ИНН: 6686001768; далее - общество "Энерготехника") - Зверков А.В. (доверенность от 01.07.2016 в„– 1); директор Фролов А.А. (приказ в„– 1).,

Общество "Энерготехника" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ТД "Энерготехника" о взыскании 823 292 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, в виде перечисления ответчику денежных средств без какого-либо правового основания и встречного предоставления, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Решением суда от 21.01.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Энерготехника" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о его неосновательном обогащении за счет истца, поскольку, не имея прямых доказательств, которые были уничтожены директором общества "Энерготехника", либо его супругой, являвшейся бухгалтером и общества "Энерготехника" и общества "ТД "Энерготехника", при содействии суда мог представить иные доказательства купли-продажи изделий, приобретаемых обществом "ТД "Энерготехника" для дальнейшей реализации обществу "Энерготехника" и для последующей реализации сторонним организациям. При этом общество "ТД "Энерготехника" указывает на неоднократно заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, с целью подтверждения факта не только фактической реализации товара ответчиком и передачи его истцу, но и продажу истцом именно этого товара третьим лицам.
Как указывает ответчик, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, было представлено в частности письмо налоговой инспекции, которая была готова на основании запроса суда предоставить книгу покупок-продаж общества "Энерготехника" (в подтверждение принятия товара к учету). Заявитель ссылается на возможность истребования у третьих лиц документов, подтверждающих факт приобретения третьими лицами у истца товара именно того же самого ассортимента и по тем же таможенным декларациям, который был приобретен истцом у ответчика и по которым полностью были проведены финансовые операции и представлены отчеты в налоговые органы для вычета НДС.
Ссылаясь на дружеские отношения руководителей общества "Энерготехника" и общества "ТД "Энерготехника", заявитель указывает, что в ряде случаев, в частности по товарным накладным от 11.02.2015, от 26.02.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015, от 12.03.2015, от 27.03.2015, от 20.11.2014, от 15.12.2014, от 17.12.2014 товар напрямую получал не покупатель - общество "ТД "Энерготехника" в лице Фролова А.А., а непосредственно Желтышев А.Ю., расписывавшийся за Фролова А.А. в товарных накладных, при этом проставлялась печать общества "ТД "Энерготехника". В обоснование довода о том, что товар покупался обществом "ТД "Энерготехника" у общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" и в тот же день продавался обществу "Энерготехника" с теми же сопроводительными документами, заявитель ссылается на данные таможенных деклараций, а также распечатки из программы "1С Бухгалтерия". Ссылаясь на финансовую документацию как истца так и ответчика, представленную в налоговую инспекцию, а также проводки по данным "1С Бухгалтерии" заявитель указывает, что оплата производилась после получения товара и его реализации истцом третьему лицу.
Общество "ТД "Энерготехника" указывает, что заявляло устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 32 по Свердловской области. Как указывает ответчик, данное ходатайство было обусловлено тем, что на основании оплаченных сумм истцом в названную инспекцию были представлены документы, подтверждающие факт уплаты НДС к его вычету и НДС был возвращен истцу. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которые уже включают в себя НДС - 18%, полученные истцом из бюджета, то есть в части суммы НДС, полагает ответчик, истец обогатился дважды (за счет бюджета и за счет ответчика).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате получения перечисленных по платежным поручениям от 30.12.2014 в„– 134, 12.01.2015 в„– 137, от 23.01.2015 в„– 160, от 30.01.2015 в„– 167, от 12.02.2015 в„– 185, от 11.03.2015 в„– 208, от 12.03.2015 в„– 210, от 27.03.2015 в„– 236, от 31.03.2015 в„– 240, от 06.04.2015 в„– 241, от 13.04.2015 в„– 246 без правовых оснований денежных средств на общую сумму 823 292 руб. 27 коп.
Истец пояснял, что в период с 24.11.2014 по 13.04.2015, в адрес ответчика были совершены платежи на сумму 1 292 003 руб. 55 коп. Истец полагал, что впоследствии ответчиком будет поставлен товар на указанную сумму, однако ответчиком был поставлен товар лишь на сумму 178 006 руб. 88 коп., часть денежных средств в размере 290 704 руб. была возвращена истцу. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 823 292 руб. 27 коп. Истцом в адрес ответчика 19.10.2015 направлялась претензия с требованием возвратить денежную сумму в размере 823 292 руб. 27 коп. Ответчик ответа на претензию не направил, поставку товара не обеспечил, в связи с чем, за взысканием неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 823 292 руб. 27 коп., исходили из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере без встречного предоставления.
Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, суды руководствовались тем, что в надлежащим допустимым доказательством встречного предоставления товара на исковую сумму, заявленную в качестве неосновательного обогащения, могут служить только первичные документы, оформленные в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
На основании закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Налоговый кодекс Российской Федерации также обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Следовательно, обязанность представить суду такие доказательства в силу закона, в том числе в силу положений ст. 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Между тем судами не учтено следующее.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения по делу указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против доводов об отсутствии оснований перечисления денежных средств, ответчик в силу положений ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации также обязан принять все необходимые меры к участию в процессе доказывания.
Оценив представленные ответчиком копии товарных накладных, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки товара истцу и получение им товара в связи с тем, что товарные накладные в подлиннике ответчиком не представлены, при этом истец отрицает факт наличия данных документов.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств: книги покупок продаж за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года общества "Энерготехника", а также товарных накладных от 17.10.2014 в„– 510, от 12.03.2015 в„– 275; от 14.10.2014 в„– 495; от 02.12.2014 в„– 695; от 10.11.2014 в„– 10648; от 12.02.2015 в„– 152; от 20.11.2014 в„– 640, от 16.12.2014 в„– 773, от 24.12.2014 в„– 826, от 11.02.2015 в„– 146, от 16.12.2014 в„– 118; в„– 779 от 16.12.2014, в„– 224 от 27.02.2015, в„– 240 от 03.03.2015; в„– 843 от 25.12.2014; в„– 382 от 06.02.2015; в„– 147 от 11.02.2015; в„– 155 от 12.02.2015, в„– 250 от 06.03.2015, в„– 249 от 06.03.2015 суды исходили из того, что данные доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.
В то же время из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций общество "ТД "Энерготехника" обращалось с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, мотивируя свою просьбу тем, что истребуемые документы могут подтвердить факт передачи товара ответчиком истцу, предварительно оплаченного обществом "Энерготехника" в счет встречного предоставления. На запрос ответчика о предоставлении первичной документации, подтверждающей продажу товара обществом "ТД "Энерготехника", налоговая служба сообщила, что такая информация может быть представлена по запросу суда.
Суды, оставив заявленное ходатайство без удовлетворения, фактически нарушили обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (ч. 3 ст. 9 и ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положенные в основу судебных актов выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств.
В связи с указанным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-50659/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------