АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7826/16

Дело в„– А34-5001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - общество "КАЮР") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А34-5001/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - учреждение "АТИ") - Шангина И.А. (доверенность от 12.10.2015), Дубанич М.М. (директор).

Общество "КАЮР" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению "АТИ" о взыскании задолженности в размере 1 698 348 руб. 91 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 983 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 319 716 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 298 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкина А.П.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с учреждения "АТИ" в пользу общества "КАЮР" задолженность в размере 128 214 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
В кассационной жалобе общество "КАЮР", полагая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 не соответствует ст. 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда - фактически установленным обстоятельствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец обращает внимание на то, что ответчик не возражал против объема и качества выполненных работ, а при возврате актов и исполнительной документации речь шла о технических исправлениях, которые никак не связаны с возможностью приемки; требований о предоставлении дефектных актов, иных подобных документов, а также требований исключить работы, не совпадающие с выданными заданиями, не предъявлял. Заявитель кассационной жалобы считает, что утверждение ответчика о невозможности проверить реальную причину ненадлежащей работы наружного освещения и неинформированности являются злоупотреблением правом со стороны ответчика. Истец указывает, что абсолютный объем предъявленных к оплате работ, основан именно на планах-заданиях, полученных от ответчика, что видно из актов выполненных работ, журналов работ и сводных ведомостей. По мнению истца, признание ответчиком долга в части свидетельствует о фактической проверке выполняемых подрядчиком работ, что также прямо подтверждено ответчиком в судебных заседаниям. Таким образом, является доказанным факт, что ответчик не мог не знать, в каком объеме и качестве выполнены работы в части выданных планов-заданий. Как указывает истец, проверив исполнение планов-заданий, заказчик знал объем и качество выполнения, в указанной части мотивированные возражения о том, что в акт выполненных работ (журналы работ, сводные ведомости) включены невыполненные работы, не представил. Включение в исполнительную документацию разных способов выполнения планов-заданий (кроме замены ламп, также замену/ремонт светильников, иное) не исключает достигнутый результат по восстановлению освещения, который принят и фактически использовался заказчиком.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между учреждением "АТИ" (муниципальный заказчик) и обществом "КАЮР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.01.2015 в„– 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения города Кургана, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения города Кургана, в соответствии с приложениями в„– 1, 2, 3 к контракту, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы. Цена контракта в силу п. 2.1. составляет 12 375 829 руб. 54 коп.
Цена выполняемых работ, указанная в п. 2.1. контракта, включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей подрядчика, связанных с выполнением условий контракта (п. 2.2. контракта).
В силу п. 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта выполненных работ по безналичному расчету по мере поступления денежных средств из бюджета города Кургана в 2015 году.
Согласно п. 3.1., 3.2. контракта начало выполнения работ - 01 января 2015 года, окончание выполнения работ - 31 декабря 2015 года.
Работы производятся в соответствии с приложениями в„– 1, 2, 3, 4 к контракту и техническим заданием (п. 3.3. контракта).
Датой завершения работ считается дата подписания акта выполненных работ (п. 3.4. контракта).
В разделе 4 контракта установлен порядок приемки выполненных работ: приемка результата выполненных работ по контракту оформляется по акту выполненных работ, который оформляется по фактически выполненным работам; подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца представляет на подпись муниципальному заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру, счет для оплаты за отчетный период, в том числе на электронных носителях, с предоставлением исполнительно-технической документации в соответствии с п. 5.3.5 контракта; в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязательства по контракту подрядчик извещает муниципального заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче и предоставляет муниципальному заказчику подписанный им акт выполненных работ в двух экземплярах; муниципальный заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ принять результат работ и представить подрядчику подписанный акт выполненных работ в одном экземпляре или мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ; в случае мотивированного отказа муниципальным заказчиком от приемки результата выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков результата выполненных работ и сроками их устранения; при этом указанные в двустороннем акте недостатки результата выполненных работ подрядчик обязан устранить за счет собственных средств, после чего сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.
В силу п. 5.2.1. контракта муниципальный заказчик имеет право осуществлять плановые и внеплановые инспекционные проверки качества объема выполнения подрядчиком порученных ему работ с обязательным приглашением представителя подрядчика и представителем муниципального заказчика к работе в данных проверках.
В приложении в„– 1 к контракту поименован перечень объектов линий наружного освещения города Кургана.
В пункте 5.3.3 контракта стороны установили, что объем и виды работ по контракту выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ, планом-заданием (приложения в„– 2, 4 к контракту), техническим заданием и условиями пункта 5.3.8 контракта.
Согласно п. 5.3.4. контракта истец обязан обеспечить выполнение работ по плану-заданию (приложение в„– 4 к контракту) в указанный в нем срок.
В соответствии с п. 5.3.5. контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику исполнительную документацию, в том числе: сводную ведомость выполненных работ, журнал производства работ (к 25-му числу каждого месяца), паспорта на материалы, прочую запрашиваемую информацию и материалы в порядке, сроки и по формам, определенным муниципальным заказчиком.
Из раздела 5 контракта следует, что в обязанности истца как исполнителя по данному договору входит выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию, поддержанию объектов наружного освещения в рабочем состоянии в соответствии с условиями контракта и действующими в данной сфере нормативными правовыми актами, проведению электроизмерений и испытаний электрооборудования объектов наружного освещения персоналом, прошедшим обучение и соответственно аттестованным; выполнению неотложных работ по ликвидации внезапных отказов в объектах наружного освещения, в том числе, отказов электрооборудования и устройств управления (п. 5.3.6., 5.3.8., 5.3.9., 5.3.10., 5.3.15. контракта), а также оказание услуг по снятию показаний групп учета с последующей их передачей муниципальному заказчику не позднее 23 числа каждого месяца, участию в приемке переданных для контроля и надзора за содержанием объектов наружного освещения и устройств управления, включению и выключению установок наружного освещения в соответствии с суточным графиком включения и выключения наружного освещения города Кургана (приложение в„– 3 к контракту); обеспечению круглосуточного дежурства персонала аварийно-выездной бригады в диспетчерском пункте с наличием телефонной связи с Управлением по делам ГО и ЧС г. Кургана, а также по фиксации и сообщению муниципальному заказчику обо всех технологических нарушениях в объектах наружного освещения (время обнаружения нарушения, причина нарушения, вышедшее из строя оборудование, время включения оборудования в работу (п. 5.3.14., 5.3.16, 5.3.17., 5.3.18).
Согласно п. 5.3.12. контракта отключение оборудования (проведение организационных и технических мероприятий по выводу оборудования в ремонт) должно производиться по заявкам заказчика.
В п. 5.3.21 контракта установлена обязанность подрядчика в результате его деятельности обеспечить процент горения светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, не ниже 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Маршруты объездов установок наружного освещения должны включать, как правило, проверку не менее 25% общего числа светильников в вечернее время или не менее 20% общего числа светильников в ночное время. Контрольные объезды должны проводиться не реже одного раза в месяц, а внеплановые - при получении жалоб от населения или заинтересованных организаций. Состав контрольной группы должен включать представителей муниципального заказчика, подрядчика и собственников объектов наружного освещения.
В пункте 5.3.23. контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работу по плану-заданию (приложение в„– 4 к контракту) муниципального заказчика. При выходе из строя объектов наружного освещения не позднее 3 (трех) суток с момента поступления плана-задания (приложение в„– 4 к контракту), а также производить замену вышедших из строя ламп не позднее 2 дней с момента поступления заявки, согласно предусмотренным обязанностям подрядчика с момента поступления заявки.
Пунктом 5.3.24. контракта установлена обязанность подрядчика немедленно устранять либо локализовать имеющимся в распоряжении подрядчика персоналом повреждения аварийного характера.
В приложении в„– 2 к муниципальному контракту (ведомости) согласован перечень работ, подлежащих выполнению по условиям контракта в период его действия (2015 год): замена и ремонт светильников, замена ламп с учетом утилизации, ревизия щитов, устранение обрывов проводов и замена проводов, вышедших из строя, восстановление опор, формовочная обрезка деревьев с учетом вывоза и утилизации порубочных остатков, включение и отключение иллюминации.
В материалах дела имеются планы-задания в„– 1 - 17, выданные ответчиком истцу за период с 22.01.2015 по 16.02.2015.
Истец представил в материалы дела акты выполненных работ за январь - март 2015 г. от 17.01.2015, от 25.02.2015, от 25.03.2015, направленные в адрес ответчика, но не подписанные последним).
Учреждением "АТИ" 16.02.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком.
Полагая, что указанное решение учреждения является недействительным (незаконным), общество "КАЮР" обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2015 по делу в„– А34-1318/2015 в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. Контракт считается расторгнутым с 13.03.2015.
В рамках дела в„– А34-1318/2015 было установлено, что 09.02.2015 учреждением "АТИ" была проведена проверка работы подрядчика по выполнению Планов-заданий, в ходе которой было выявлено, что планы-задания в количестве 12 шт. истцом не выполнены.
В письме от 12.02.2015 исполнитель известил заказчика о приостановлении выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.3.14. и 5.3.17. контракта (снятие показаний групп приборов учета, включение, выключение приборов наружного освещения), ссылаясь на отсутствие доступа к оборудованию, находящемуся на территории трансформаторных подстанций, что влечет невозможность снимать показания групп приборов учета с последующей передачей их муниципальному заказчику, а также включать и выключать установки наружного освещения в соответствии с суточным графиком включения и выключения. Также установлено, что препятствием для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту явилось нахождение оборудования заказчика у третьего лица.
Также рамках дела в„– А34-2462/2015 Арбитражного суда Курганской области были сделаны выводы о том, что при объявлении торгов в форме электронного аукциона заказчиком в аукционной документации не указано, что пульты управления, необходимые для выполнения работ в соответствии с п. 5.3.14 и 5.3.17 контракта, находятся на территории сторонней организации, а именно акционерного общества "Курганэнерго".
Суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не следует, что подрядчик совершал виновные, намеренные, умышленные, недобросовестные действия при исполнении муниципального контракта в нарушение положений Закона в„– 44-ФЗ.
После отказа ответчика от исполнения договора истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском об оплате стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась задолженность в размере 1 319 716 руб. 53 коп., из которых: за период с 17.01.2015 по 25.01.2015 - в размере 152 914 руб. 47 коп., за период с 26.01.2015 по 25.02.2015 - в размере 641 823 руб. 77 коп., за период с 26.02.2015 по 25.03.2015 - в размере 524 978 руб. 29 коп., приняв за основу расчета сводные ведомости выполненных работ и акты выполненных работ за соответствующие периоды.
Суд первой инстанции оценил муниципальный контракт, по которому выполнялись работы, в качестве договора возмездного оказания услуг, и установил факт исполнения истцом своих обязательств на основании представленных в дело планов-заданий, журналов работ за период с 17.01.2015 по 25.01.2015, за период с 26.01.2015 по 25.02.2015, за период с 26.02.2015 по 25.03.2015, счетов-фактур, товарных накладных, актов передачи ртутьсодержащих отходов, сертификатов соответствия, справок, паспортов светильников, актов выполненных работ от 11.03.2015, журналов регистрации сообщений/заявок, содержащих сведения о работах, которые выполнялись подрядчиком в спорный период, и переписки сторон по вопросам выполнения спорных работ. Кроме того, суд принял также во внимание акт проверки работы наружного освещения г. Кургана от 02.02.2015, согласно которому процент горения ламп составил 97,62%.
Суд апелляционной инстанции счел решение подлежащим изменению, обоснованно исходя из следующего.
Суды верно квалифицировали отношения по муниципальному контракту в качестве отношений по оказанию услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).
Учитывая изложенное, существенными условиями договоров данного вида является их предмет (объем работ, определяемый заданием заказчика) и срок их выполнения.
В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В рассматриваемом деле заказчик отказался от муниципального контракта, о чем направил исполнителю уведомление от 16.02.2015, законность данного отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2015 по делу в„– А34-1318/2015, исполнитель в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, для чего необходимо установить факт выполнения работ, их объем и стоимость.
Как установлено судами, требования истца об оплате выполненных работ основаны на односторонних актах об их выполнении, а также исполнительской документации, представленной в материалы дела.
Из материалов дела следует, что ответчик подготовленные истцом акты выполненных работ за январь - март 2015 г. не подписал, поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ исполнителем, соответствия заявленных к оплате работ условиям муниципального контракта, их объема и стоимости.
Как верно отметил апелляционный суд, спор между сторонами сводится к разрешению следующих вопросов: наличия у истца обязанности выполнять работы, не оговоренные в планах-заданиях, выданных заказчиком; оценки представленных истцом документов (актов и исполнительской документации) в качестве достоверных доказательств фактического выполнения работ.
При рассмотрении вопроса относительно наличия у истца обязанности выполнять работы, не оговоренные в планах-заданиях, выданных заказчиком, апелляционный суд пришел к следующим обоснованным выводам.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Оценив условия п. 2.2., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.6., 5.3.8., 5.3.10., 5.3.11., 5.3.12. муниципального контракта, а также приложения в„– 2 (ведомости к нему) с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом действительной воли сторон контракта, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что положение о предмете контракта, закрепленное в муниципальном контракте и приложении в„– 2 к нему (ведомости выполнения работ), в период действия контракта являлось рамочным.
При этом апелляционный суд верно отметил, что рамочный характер условий договора о его предмете объективно обусловлен тем, что на момент заключения контракта в начале 2015 г. сторонам не было известно, какие работы, в каком объеме и по каким адресам и с какими конкретными сроками их выполнения потребуется проводить в течение года для поддержания освещения города в рабочем состоянии. Техническое задание и ведомость объема работ (приложение в„– 2 к договору) отражали лишь общий перечень работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, их объем и стоимость на календарный год в целом, которые подлежали конкретизации заказчиком в процессе исполнения договора посредством выдачи в течение года планов-заданий. Именно планы-задания являлись теми документами, в которых устанавливались конкретные виды работ, а также определялись сроки их выполнения как существенные условия спорного контракта. В планах-заданиях отражался и факт выполнения исполнителем работ. Таким образом, в контексте данного спора планы-задания являлись неотъемлемой частью муниципального контракта, посредством которых определялись его существенные условия (виды, место проведения и объем работ, а также сроки их выполнения).
Проанализировав п. 5.3.3., 5.3.4., 5.3.10., 5.3.11., 5.3.12., 5.3.23. контракта, апелляционный суд верно установил, что объемы работ по ремонту конкретных объектов наружного освещения определялись заказчиком следующими способами:
- по результатам проведения технического освидетельствования объектов наружного освещения, на основании дефектных актов, предназначенных для определения объемов работ (пункт 5.3.10.);
- по результатам фиксации исполнителем всех технологических нарушений в объектах наружного освещения, о которых он также обязан был уведомлять заказчика с указанием времени обнаружения нарушения, его причины, вышедшего из строя оборудования и времени включения оборудования в ремонт (пункт 5.3.11.).
Как верно отметил апелляционный суд, исполнение истцом обязанности по составлению и направлению заказчику дефектных актов, а также по его информированию о технологических нарушениях в объектах наружного освещения предназначено для того, чтобы обеспечить заказчику реальную возможность удостовериться в неисправности объектов наружного освещения и определить объем необходимого ремонта, подлежащего выполнению в рамках муниципального контракта на основании планов-заданий.
Таким образом, как установлено апелляционным судом, конкретный объем работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, определялся по следующей схеме:
1. проведение технического освидетельствования объектов наружного освещения, выявление и фиксация всех технологических нарушений в объектах наружного освещения;
2. составление истцом дефектных актов по результатам технического освидетельствования и их передача муниципальному заказчику (п. 5.3.10.) либо иная форма информирования заказчика о выявленных нарушения (п. 5.3.11.);
3. проверка заказчиком достоверности сведений, изложенных в дефектных актах либо иных сообщениях заказчика о выявленных нарушениях;
4. принятие заказчиком решения о выполнении тех или иных работ по ремонту или замене объектов наружного освещения на основании дефектных актов, а также по иным основаниям (предписание ГИБДД, авария и т.д.), составление плана-задания и его передача исполнителю.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, условиями договора на его исполнителя не возлагалась обязанность по самостоятельному определению объема подлежащих выполнению работ на основании поступивших заявок. Противоположная позиция истца основана на толковании отдельных положений муниципального контракта, в отрыве от его контекста и смысла договора в целом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно признал, что конкретный объем работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту, определялся в планах-заданиях заказчика, составляемых на основе дефектных актов и иной проверенной заказчиком информации о неисправности объектов наружного освещения г. Кургана. Работы, выполненные подрядчиком без плана-задания, являются дополнительными и согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате при условии их согласования с заказчиком, в том числе посредством направления дефектных актов.
Выполнение работ по ремонту и замене осветительных приборов без составления дефектных актов, без уведомления заказчика о выявленных дефектах и без планов-заданий не соответствует условиям муниципального контракта, не позволяет заказчику установить необходимость проведения ремонта или замены осветительного прибора, а также определить лицо, обязанное проводить ремонт, в связи с чем такие работы оплате не подлежат. При этом апелляционный суд учел, что обязанность по бесплатному ремонту осветительных приборов, имеющих гарантию, возложена на их продавца, в связи с чем их ремонт или замена исполнителем на возмездной основе без задания заказчика ведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации планы-задания были выданы заказчиком на выполнение работ по замене ламп и трансформаторов тока, осмотру щитов и восстановлению линий наружного освещения.
Работы по ремонту светильников, замене предохранителей, замене проводов в щитах наружного освещения, ремонту шкафов управления, замене фотореле, окраске ранее окрашенных поверхностей опор, пешему осмотру и обрезке деревьев, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, не были включены в планы-задания, дефектные акты на выполнение данных работ не составлены, в связи с чем апелляционный суд верно отметил, что отсутствуют основания для взыскания стоимости данных работ с заказчика.
При оценке представленных в дело документов в качестве достоверных доказательств выполнения работ истцом апелляционный суд установил, что в нарушение положений п. 5.3.10., 5.3.11. муниципального контракта дефектные акты исполнителем работ не составлялись и заказчику не направлялись; нарушения, выявленные в ходе технического освидетельствования объектов наружного освещения, иным образом также не фиксировались. В соответствии с представленной в материалы дела перепиской, до сведения заказчика доведены отдельные заявки населения, поступившие в аварийно-диспетчерскую службы общества в период действия контракта лишь письмом от 06.03.2015 исх. в„– 14.
Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие у заказчика дефектных актов и иной переданной в порядке п. 5.3.10., 5.3.11. контракта информации о неисправности объектов наружного освещения не позволяет ему убедиться в фактическом наличии неисправностей конкретных объектов наружного освещения и определить, какие работы требовались для их устранения (замена или ремонт), включить данные работы в планы-задания, а также установить при проверке факта выполнения работ, что рабочее состояние объекта наружного освещения является именно следствием выполнения работ по ремонту или замене осветительных приборов.
Исследовав представленную в дело исполнительную документацию (журналы учета производства работ, сертификаты соответствия и декларации о соответствии, товарные накладные и счета-фактуры на закупленные материалы), апелляционный суд правильно указал, что в отсутствие дефектных актов они не являются доказательствами выполнения истцом работ, поскольку журналы производства работ и журналы учета заявок составлены истцом в одностороннем порядке, а заказчиком оспаривается факт выполнения данных работ. Сами по себе документы о приобретении осветительных приборов подтверждают лишь факт их приобретения истцом, но не факт их использования для замены осветительных приборов в рамках муниципального контракта.
Также суд апелляционной инстанции установил, что в журналах выполненных работ подрядчиком неоднократно отражены факты выполнения работ по ремонту и замене светильников, расположенных по одним и тем же адресам, что свидетельствует об очевидной их недостоверности и о невозможности использовать данный журнал, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, в качестве доказательства при установлении факта выполнения работ и при определении их объема и стоимости.
Апелляционным судом также установлено несоответствие сведений о количестве приобретенных ламп и светильников имеющимся в деле первичным документам. Согласно первичным учетным документам (товарным накладным и счетам-фактурам) подрядчиком приобретено значительно меньшее количество ламп и светильников, нежели было заменено им по журналу учета выполненных работ, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах. Документов о том, что замененные светильники были демонтированы и переданы истцом ответчику, в деле нет.
Апелляционный суд правильно признал обоснованным и довод ответчика о том, что светильники, срок гарантии которых не истек, подлежали гарантийному ремонту их поставщиком, в связи с чем истец не вправе по своему усмотрению данный ремонт производить, и, соответственно, не вправе требовать оплаты за ремонт и замену находившихся на гарантии осветительных приборов и их частей, не включенных в планы-задания.
Общая стоимость предъявленных истцом к оплате работ по замене и ремонту гарантийных светильников ЖКУ-70, по расчету истца, составила 401 928 руб. 78 коп. Доказательств выдачи планов-заданий на выполнение данных работ истец не представил и не привел обоснования для самостоятельного выполнения работ по ремонту и замене гарантийного оборудования.
Акт проверки работы наружного освещения г. Кургана от 02.02.2015 не является доказательством выполнения работ, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данный акт подтверждает лишь хорошую работу наружного освещения в г. Кургане (процент горения - 97,62%), но не свидетельствует о том, что хорошая освещенность является следствием выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ, не указанных в планах-заданиях, стоимость которых предъявлена ко взысканию, и то обстоятельство, что данные работы выполнены по согласованию с заказчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, что исключает его право на взыскание стоимости работ по ремонту светильников, замене предохранителей, замене проводов в щитах наружного освещения, ремонту шкафов управления, замене фотореле, окраске ранее окрашенных поверхностей опор, пешему осмотру и обрезке деревьев, не указанных в планах заданиях.
Учреждением "АТИ" 09.02.2015 была проведена проверка работы подрядчика по выполнению планов-заданий, в ходе которой было выявлено, что планы-задания в количестве 12 шт. истцом не выполнены. При рассмотрении дел в„– А34-1318/2015 и А34-2462/2015 судом установлено, что истцом в рамках заключенного контракта частично выполнены планы-задания с 1 по 5, с 7 по 10, 14, 15, а также выполнены работы, предусмотренные пунктами 5.3.6, 5.3.14 (до 12.02.2015), 5.3.15, 5.3.21, 5.3.24. Стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с планами-заданиями и подлежащих оплате, определена согласно подготовленной ответчиком ведомости выполненных работ, возможных к принятию к оплате, и составляет 128 214 руб. 09 коп.
Исковые требования в указанной части ответчик исковые требования признал, решение суда о взыскании с него указанной суммы не оспаривает, в связи с чем требования истца в данной сумме обоснованно удовлетворены судами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность в размере 128 214 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2263 руб. 56 коп., исчисленные в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, были предметом исследования апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А34-5001/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------