АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7780/16

Дело в„– А50-17791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения" "Зоря" - "Машпроект" (далее - предприятие "НПКГ "Зоря-Машпроект", заявитель - 1) и закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество "ОГТ "Искра-Авиагаз", заявитель - 2) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-17791/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества "ОГТ "Искра-Авиагаз" - Мамаев А.А. (доверенность от 15.07.2016 в„– 53/ю-2016), Каримов Т.Д. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1/ю-2016).
Общества "НПКГ "Зоря-Машпроект" - Рудник В.А. (доверенность от 18.07.2016).

Предприятие "НПКГ "Зоря-Машпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ОГТ "Искра-Авиагаз" (ИНН: 5904005604, ОГРН: 1025900895130) о взыскании: 9 075 247 руб. 20 коп. - штрафа по п. 6.4 контракта за просрочку оплаты за поставленное оборудование по Спецификации в„– 29, - 296 639 153,79 - пени по п. 6.6 контракта за просрочку окончательной оплаты за поставленное оборудование по Спецификации в„– 29; - 11 351 553 руб. 19 коп. - штрафа по п. 6.4 контракта за просрочку оплаты за поставленное оборудование по спецификации в„– 30, - 395 983 270,16 - пени по п. 6.6 контракта за просрочку окончательной оплаты за поставленное оборудование по Спецификации в„– 30 (с учетом уточнения исковых требований, в том числе частичного отказа от иска, принятых судом в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгкомальянс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" (ОГРН 1057749446204, ИНН 7728567831), общество с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт", компания "Eurotransgaz Corporation Kft".
Решением суда от 04.02.2016 (судья Кульбакова Е.В.) производство по делу в части взыскания основного долга по Спецификации в„– 29 в сумме 455 542 092 руб. 81 коп., а также в части взыскания основного долга по Спецификации в„– 30 в сумме 639 974 355 руб. 10 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен частично: с общества "ОГТ "Искра-Авиагаз" в пользу предприятия "НПКГ "Зоря-Машпроект" взыскано 105 538 468 руб. 69 коп., в том числе: штраф в размере 20 426 800 руб. 39 коп., пеня в размере 85 111 668 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "НПКГ "Зоря" - "Машпроект", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, считает, что судами необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Общество "ОГТ "Искра-Авиагаз" также обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, просит принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно нарушения истцом сроков поставки оборудования и качества поставленного товара. Кроме того ответчик считает, что суд неверно истолковал условия договора, касающиеся применения установленного ограничения неустойки по договору (не более 5%) исключительно к п. 6.4 контракта. Помимо этого, общество "ОГТ "Искра-Авиагаз" полагает, что имеются основания для отмены судебных актов применительно к п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица - компании "Eurotransgaz Corporation Kft" о дате и времени рассмотрения дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "НПКГ "Зоря-Машпроект" (поставщик) и обществом "ОГТ "Искра-Авиагаз" (покупатель) заключен контракт от 01.10.2009 в„– 262/2009. В соответствии с которым, поставщик обязуется осуществить поставку газотурбинного оборудования, на условиях DAF - граница Российской Федерации с Украиной (в редакции "Инкотермс" 2000 года), применяемого для транспортировки газа на магистральных газопроводах, покупатель обязуется принять оборудование от поставщика для последующего ввоза на территорию Российской Федерации и оплатить поставленное оборудование на условиях установленных контрактом.
Номенклатура и количество оборудования, сроки поставки, технические условия и стоимость оборудования определяются в спецификациях, являющихся дополнениями к контракту и его неотъемлемыми частями (п. 1.2 контракта).
Порядок оплаты товара стороны определили в п. 2.3 контракта, в соответствии с которым оплата поставляемого товара оговаривается в Спецификациях, являющихся дополнениями к контракту и его неотъемлемой частью.
Согласно Спецификации в„– 29, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 27.09.2012 в„– 41 к контракту и измененной дополнительным соглашением от 13.06.2013 в„– 48, истцом отгружено оборудования на общую сумму 756 270 600 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 14.06.2013 в„– 48, 49, 50, 51 и таможенной декларацией от 24.09.2013 в„– 504060000/2013/008116.
Согласно Спецификации в„– 30, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 13.06.2013 в„– 48, истцом отгружено оборудования на общую сумму 945 962 766 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 10.03.2014 в„– 8, от 20.03.2014 в„– 9, от 25.03.2014 в„– 10, от 04.04.2014 в„– 11 и 12, от 03.04.2014 в„– 13.
Из искового заявления следует, что оплата по Спецификациям в„– 29, 30 была частично произведена авансовыми платежами, таким образом, задолженность покупателя по контракту по Спецификации в„– 29 составила 455 542 092 руб. 81 коп., по Спецификации в„– 30 639 974 355 руб. 10 коп.
Оборудование было принято покупателем, факт получения ответчиком оборудования подтверждается указанными счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
Судами также установлено, что оплата товара была произведена в полном объеме уже после подачи иска в суд.
Согласно п. 6.4 контракта в случае задержки оплаты оборудования против сроков, предусмотренных в спецификациях (дополнениях к контракту), покупатель оплатит поставщику штраф в размере 0,04% от стоимости оборудования, оплата которого задержана, за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафных санкций за задержку в оплате не будет превышать 5% от общей суммы оборудования, оплата которого задержана.
Пунктом 6.6 контракта согласованного сторонами дополнительным соглашением от 28.05.2013 в„– 46 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты оборудования (партии оборудования) свыше 90 (девяноста) календарных дней с даты отгрузки оборудования (партии оборудования), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% в день от суммы задолженности. Пеня подлежит уплате за все время просрочки по день фактической уплаты. Кроме пени покупатель возмещает поставщику в полном объеме причиненные убытки.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил с нарушением сроков.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, завышенный размер пени относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, оплаты ответчиком суммы долга в полном размере на момент принятия судебного акта, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по п. 6.6 контракта до 85 111 668 руб. 30 коп., исходя из расчета 5% от общей суммы оборудования, оплата которого задержана.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения сторон относительно размера взысканной неустойки, указав на отсутствие оснований, как для увеличения, так и для большего снижения взысканной неустойки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 01.10.2009 в„– 262/2009 (и дополнительных соглашений к нему), а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества "ОГТ "Искра-Авиагаз" по оплате поставленного товара (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Кроме того, суды, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения покупателя от уплаты предъявленной предприятием "НПКГ "Зоря-Машпроект" неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, обществом "ОГТ "Искра-Авиагаз" в соответствии со ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено предприятием "НПКГ "Зоря-Машпроект" доказательств подтверждающих необходимость взыскания неустойки в большем размере; суды, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, правомерно взыскали с ответчика неустойку, предусмотренную условиями контракта, сниженную с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод общества "ОГТ "Искра-Авиагаз" о применении судами положений пунктов 6.4 и 6.6. контракта в части установленного ограничения неустойки по договору (не более 5%) без учета разъяснений о толковании условий договора, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Вывод о том, что установленное в пункте 6.4 ограничение размера неустойки не распространяется на случаи, установленные пунктом 6.6 контракта, сделан судами исходя из буквального содержания вышеназванных условий контракта, что соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям. При этом, какой-либо неясности в значении данных условий договора и необходимости выяснения действительной общей воли сторон не усматривается.
Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что судами не приняты во внимание его возражения о существенном нарушении истцом сроков поставки оборудования и его низком качестве, несостоятельна. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно снижая заявленный истцом размер неустойки, суды руководствовались не только критериями ее несоразмерности, но и приняли во внимание иные обстоятельства дела, в том числе и вышеназванные.
Помимо этого, покупатель не лишен возможности применить к поставщику установленные законом и договором меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с несвоевременной и некачественной поставкой товара.
В кассационной жалобе общество "ОГТ "Искра-Авиагаз" также указало на отсутствие доказательств надлежащего уведомления третьего лица - компании "Eurotransgaz Corporation Kft". Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 15 постановления от 17.02.2011 в„– 12 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания "Eurotransgaz Corporation Kft" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по результатам удовлетворения соответствующего ходатайства данного лица, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 01.07.2015.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания "Eurotransgaz Corporation Kft" была полностью осведомлена о настоящем судебном процессе, следовательно, оснований для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе предприятия "НПКГ "Зоря-Машпроект" доводы о необоснованном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
По сути все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам как предприятия "НПКГ "Зоря-Машпроект", так и общества "ОГТ "Искра-Авиагаз" вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-17791/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-17791/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения" "Зоря" - "Машпроект" и закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 года по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------