АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7778/16

Дело в„– А76-23953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А76-23953/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дзидзигури Вахтанг Мамиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписание от 13.08.2015 в„– 396 об устранении нарушений.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции отменено. Предписание Управления от 13.08.2015 в„– 396 признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учитывая размеры, место установки рекламной конструкции, не обозначающее место входа в организацию, ее направленность на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализуемым предпринимателем, спорная конструкция не содержит информации, позволяющей отнести ее к вывескам, а является рекламной конструкцией, установленной без разрешения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по торговле отделочными материалами в помещении, площадью 66,1 кв. м, в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 15.
На торце названного здания размещено панно со следующим содержанием: "Паркет-сервис", ПАРКЕТ, плинтус, массив, бамбук, ламинат, ОПТ И РОЗНИЦА.
В адрес предпринимателя начальником Управления по рекламе 13.08.2015 вынесено предписание в„– 396, в котором установлен месячный срок для демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции, выполненной в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 15.
Полагая, что названное предписание незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорная информация соответствует признакам рекламы и рекламная конструкция установлена без разрешения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным оспоренное предписание административного органа.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона в„– 38-ФЗ положения Федерального закона в„– 38-ФЗ не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции определено, что указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вывеска не содержит сведений о юридическом лице, товарах, информация носит общераспространенный характер. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку для размещения конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, получения разрешения в порядке ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ не требуется, у Управления отсутствовали основания для выдачи предпринимателю предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 делу в„– А76-23953/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------