АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7735/16

Дело в„– А47-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А47-4887/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Агапова Е.А. (доверенность от 01.07.2016 в„– 16/23), Лушникова Л.С. (доверенность от 01.07.2016 в„– 16/24);
инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Медведенко О.А. (доверенность от 21.07.2016 в„– 03-01-28/20), Шувалов Ю.В. (доверенность от 15.04.2016 в„– 03-01-28/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2014 в„– 13-24/19579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 121950 руб., налога на прибыль в размере 781 523,8 руб. за период 2011 - 2013 г.г., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.01.2016 (судья Лазебная Г.Н.) требования общества удовлетворены, решение инспекции от 24.12.2014 в„– 13-24/19579 признано не действительным в части:
- п. 1 - доначисления налога на прибыль организаций за период 2011 - 2013 годы в размере 781523,8 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 121950 руб.; п. 3 - начисления соответствующих сумм пени;
- п. 2 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 180694,76 руб.
Также судом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2011 - 2013 годы в размере 781 523,8 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 156 304,76 руб. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам общества и не принял во внимание в полном объеме фактические обстоятельства дела с учетом норм закона.
По мнению общества, начисление налога на прибыль является неправомерным в связи с формированием им в 2011 - 2013 годах резерва по сомнительным долгам как в бухгалтерском, так и в налоговом учете с соблюдением норм налогового законодательства, в связи с чем оснований для включения в состав внереализационных доходов суммы остатка не восстановленного резерва не имелось.
Заявитель жалобы также считает неверным вывод апелляционного суда о превышении суммы резерва 10% от выручки отчетного (налогового) периода.
Общество указывает на неправомерное завышение налоговым органом убытка за 2013 год в связи с тем, что данный убыток сформирован в уточненной декларации по налогу на прибыль, по которой у налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки претензий не возникло.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская строительная компания", поскольку в акте о приемке выполненных работ от 01.02.2012 в„– 9 (Форма в„– КС-2) ошибочно указано на выполнение проектно-изыскательских работ вместо строительно-монтажных, о чем в указанный документ внесены соответствующие исправления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 18.11.2014 в„– 13-24/0028, по результатам рассмотрения которого принято решение от 24.12.2014 в„– 13-24/19579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с этим решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 847 522 руб. и НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 121 950 руб., общество привлечено к ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неполную уплату налога на прибыль за 2011 - 2013 годы в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 169 505 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 24390 руб.; по ст. 123 Кодекса - за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в виде штрафа в размере 12481 руб., а также обществу начислены пени по состоянию на 24.12.2014: по налогу на прибыль - в общей сумме 116 244,77 руб., по НДС - в сумме 16,36 руб. и по НДФЛ - в сумме 5205,91 руб.
Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в части установления неуплаты НДС в размере 121 950 руб., неуплаты налога на прибыль организаций в размере 847 522 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о от 13.04.2015 в„– 16-15/004400 решение инспекции от 24.12.2014 в„– 13-24/19579 отменено в части исключения расходов в сумме 329 991 руб. согласно п. 4 описательной части решения, доначисления налога на прибыль, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части установления неуплаты НДС в размере 121950 руб., налога на прибыль организаций в размере 781 523,8 руб. за период 2011 - 2013 годы, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса, общество оспорило его в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспоренной части решения налогового органа.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 288 992 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму разницы между размером вновь созданного резерва в отчетном периоде и остатком неиспользованного резерва по сомнительным долгам предыдущего периода.
В соответствии со ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 266, 267, 267.2, 267.4, 292, 294, 294.1, 297.3, 300, 324 и 324.1 Кодекса (п. 7 ст. 250 Кодекса).
В соответствии со ст. 266 Кодекса, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3). Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (п. 4). Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (п. 5).
Таким образом, если резерв по сомнительным долгам в отчетном (налоговом) периоде не использован, либо использован не полностью при переносе суммы остатка неиспользованного резерва на следующий отчетный (налоговый) период, величина вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам должна быть скорректирована по принципу, указанному в п. 5 ст. 266 Кодекса.
Судами установлено, что приказом директора общества от 30.06.2011 в„– 17-1 по результатам проведенной инвентаризации создан резерв по сомнительным долгам в размере 1 599 491,16 руб. Суммы отчислений в этот резерв включены в состав внереализационных расходов общества в первом полугодии 2011 года, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета 63 "Резервы по сомнительным долгам" и 91.02 "Прочие расходы", налоговым регистром по учету внереализационных доходов и расходов на 30.06.2011 и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011 года.
Приказами директора общества от 30.09.2011 в„– 19 и от 31.12.2011 в„– 64 резерв по сомнительным долгам, не полностью использованный в предыдущем отчетном (налоговом) периоде восстановлен в суммах 8698,83 руб. и 142 221,27 руб. соответственно, что подтверждается налоговыми регистрами по учету внереализационных доходов и расходов на 30.09.2011 и на 31.12.2011.
При этом по состоянию на 30.09.2011 и на 31.12.2011 резерв по сомнительным долгам не создавался и отчисления в такой резерв не производились.
В декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год отражен резерв в размере 1 448 571,06 руб. (1 599 491,16 руб. - 8698,83 руб. - 142 221,27 руб.) - в составе внереализационных расходов, а в размере 150 920,1 руб. (8698,83 руб. + 142221,27 руб.) - в составе внереализационных доходов.
В связи с тем, что во втором полугодии 2011 года обществом резерв по сомнительным долгам не создавался, равно как не создавался и в течение 2012 года, то вся сумма остатка, не восстановленного резерва предыдущего периода подлежала включению в состав внереализационных доходов.
Налоговым органом также установлено, что обществом завышены внереализационные расходы за 2013 год на 3 918 052 руб., а также занижены внереализационные доходы за 2013 год на 3 118 541 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что в 2013 году обществом в нарушение п. 4 ст. 266 Кодекса превышен предельный размер резерва по сомнительным долгам - 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.
В решении инспекции указано, что 30.09.2013 обществом сформирован резерв по сомнительным долгам на общую сумму 8 731 203 руб. 72 коп.
При этом в соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, представленной в налоговый орган 18.11.2013, выручка общества от реализации составила 48 131 514 руб. То есть, предельная сумма резерва по сомнительным долгам за 9 месяцев 2013 года, по мнению инспекции, составляет 4 813 152 руб., в связи с чем сумма 3 918 052 руб. (8 731 203,72 руб. - 4 813 152 руб.) необоснованно включена обществом во внереализационные расходы.
Как установлено апелляционным судом, в соответствии с приказом общества от 30.09.2013 в„– 26-2/1 о создании (переносе) резерва, резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском учете создан в размере 5 584 069,83 руб., а в налоговом учете (приложение в„– 1 к приказу) - 8 731 203,72 руб. (т. 7 л. д. 68 - 69). Создание резерва по сомнительным долгам в сумме 8 731 203,72 руб. подтверждено также представленными обществом в налоговый орган оборотно-сальдовыми ведомостями. Суммы отчислений в резерв включены в состав внереализационных расходов по итогам 9 месяцев 2013 года в размере 8 731 203,72 руб. При этом, по данным налогового регистра общества, представленного в налоговый орган, выручка общества за указанный период составила 47 884 441,91 руб.
Между тем в материалы судебного дела обществом представлены копии регистров бухгалтерского учета по учету внереализационных доходов и расходов, возникших в связи с созданием, восстановлением, использованием резерва по сомнительным долгам на 30.09.2013 и на 31.12.2013 (т. 10 л. д. 21, 41), содержащие сведения, отличные от сведений, отраженных в регистрах, представленных заявителем в налоговый орган (в регистре на 30.09.2013 указаны иные суммы созданного резерва - 4 564 861,36 руб. и созданного резерва с остатком - 5 575 863,36 руб.). При этом сведения, содержащиеся в представленном обществом в материалы судебного дела регистре, противоречат сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год.
При таких обстоятельствах представленные обществом в суд доказательства не были приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем следует признать верными выводы суда о превышении обществом установленного законом предельного размера резерва по сомнительным долгам на 3 918 052 руб. и, соответственно, о необоснованном включении этой суммы в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.
При этом, как установлено апелляционным судом, возражая против выводов налогового органа в указанной части, обществом при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, приводилось одно основание: поскольку на момент принятия решения по итогам выездной налоговой проверки данные уточненной налоговой декларации за 2013 год, содержащей сумму расходов - 5 423 832 руб. и представленной в инспекцию 20.08.2014, уже были проверены (срок камеральной проверки этой декларации истек 20.11.2014) и замечаний в части принятия этого показателя декларации по истечении указанного срока от инспекции не поступило.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.
Также следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о занижении обществом внереализационных доходов за 2013 год в размере 3 118 541 руб. (4813152 руб. - 1694611,56 руб.) по основаниям, аналогичным доначислению налога за 2011 год.
Как установлено судами, 30.09.2013 обществом сформирован резерв по сомнительным долгам и отражен в декларации в сумме 8 731 203,72 руб., при этом такой резерв не мог превышать 4 813 152 руб.
Приказом руководителя общества от 31.12.2013 в„– 33 резерв по сомнительным долгам восстановлен в сумме 1 694 611,56 руб., которая включена в состав внереализационных доходов по состоянию на 31.12.2013. При этом по состоянию на указанную дату новый резерв по сомнительным долгам обществом не создавался и соответствующих отчислений в резерв не производилось.
Поскольку по состоянию на 31.12.2013 обществом новый резерв по сомнительным долгам не создавался, вся сумма остатка, не восстановленного резерва предыдущего периода подлежала включению в состав внереализационных доходов.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом в 1 квартале 2012 года расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, на 211 394 руб., составляющих стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных обществом "Оренбургская строительная компания" на объекте по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 155 (на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2010 в„– 06-10/16 и в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.02.2012 в„– 9).
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения таких работ указанным контрагентом (ввиду отсутствия у него трудовых ресурсов, допусков и свидетельств, необходимых для выполнения таких работ).
В опровержение позиции налогового органа, общество указывает на то, что на выполнение контрагентом проектно-изыскательских работ в акте о приемке выполненных работ от 01.02.2012 указано ошибочно, тогда как фактически контрагентом выполнялись строительно-монтажные работы. В подтверждение этого обстоятельства обществом представлен исправленный акт от 01.02.2012 в„– 9 (по форме КС-2), полученный после вынесения оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 252 Кодекса, для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и открытым акционерным обществом "ВымпелКом" заключен генеральный договор подряда от 01.05.2011 в„– ВК-ГТ/11, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2011 в„– 07) общество обязалось выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию БС в„– U52966 ОРБ МЕТРО по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Победы. Приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 07 от 02.09.2011 (ведомость исполнения работ) предусмотрено выполнение проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ.
В целях исполнения указанных договорных обязательств между обществом и обществом "Оренбургская строительная компания" заключен договор подряда от 01.06.2010 в„– 06-10/16, в соответствии с которым общество "Оренбургская строительная компания" по поручению заявителя обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ.
Подписанным заявителем и обществом "Оренбургская строительная компания" локальным сметным расчетом в сметную стоимость по договору подряда от 01.06.2010 в„– 06-10/16 включена стоимость проектно-изыскательских работ. Какие-либо изменения в этот локальный сметный расчет не вносились.
Стоимость работ, выполненных обществом "Оренбургская строительная компания", перевыставлялась заявителем обществу "ВымпелКом" (акт приемки выполненных работ от 15.02.2012 в„– 26, счет-фактура от 15.02.2012 в„– 27) 113). Из указанных документов следует, что заявителем сданы обществу "ВымпелКом", в том числе проектно-изыскательские работы. Доказательств внесения в эти документы изменений не имеется.
Помимо изложенного, анализ сведений, содержащихся в представленных обществом исправленных документах в совокупности с информацией, содержащейся в документах, подтверждающих перевыставление заявителем стоимости работ в адрес общества "ВымпелКом", исключает разумную хозяйственную цель в действиях заявителя, поскольку стоимость работ, принятых от общества "Оренбургская строительная компания", выше стоимости работ впоследствии реализованных заявителем обществу "ВымпелКом".
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль, и как следствие доначисление налога в размере 781 523,8 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в сумме 156304,76 руб., обоснованными.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А47-4887/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2016 в„– 521.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------