АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7715/16

Дело в„– А60-41432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны (далее - Предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-41432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Предприниматель (паспорт), представитель Предпринимателя - Чеснокова Л.А. (доверенность от 11.01.2016).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (далее - общество "АКС", ответчик) о признании действий общества "АКС" по реконструкции системы отопления и холодного водоснабжения в нежилом помещении в„– 24 в доме под в„– 17 по ул. Ленина п. Аять Невьянского района Свердловской области незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника (истца); возложении на общество "АКС" обязанности устранить нарушения путем восстановления системы отопления и холодного водоснабжения включающую в себя: запорную арматуру, стояки разводящих сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации путем демонтажа и переноса на прежнее место в техническое подполье, с восстановлением полового покрытия и части стены упомянутого нежилого помещения; а также об обязании общества "АКС" установить в спорном нежилом помещении вентиляционное оборудование.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невьянского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает свои права нарушенными ввиду невозможности использования нежилого помещения в„– 24 в доме в„– 17 по ул. Ленина в п. Аять Невьянского района Свердловской области, вызванного неправомерными действиями общества "АКС". Предприниматель полагает, что судами неправомерно не учтены показания свидетелей; выводы судов о замене трубопроводов отопления и водоснабжения МП ЖКХ п. Аять в 2010 году и о незаконности произведенной приватизации спорного нежилого помещения не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; указание судов на то, что истец в спорный период не являлась собственником спорного помещения, несостоятельно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Невьянского городского округа от 05.03.2009 в„– 535-п, общество "АКС" является управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также в доме в„– 17 по ул. Ленина, п. Аять Невьянского района Свердловской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 в„– 66АЕ709727, выданного на основании договора купли-продажи от 22.02.2013, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 144,7 кв. м. (назначение помещения - торговое) по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Аять, ул. Ленина, д. 17, пом. 24 (кадастровый номер: 66-66-12/011/2008-218).
По мнению истца, в указанном помещении 19.12.2012 обществом "АКС" произведена реконструкция системы отопления и холодного водоснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии и холодной воды.
Ссылаясь на нарушение ответчиком вышеназванными действиями прав истца по использованию спорного помещения, Предприниматель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих реализации собственником своих прав в отношении названного помещения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), при применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления в„– 10/22).
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Судами установлено, что тепловые и водопроводные сети принадлежат Администрации Невьянского городского округа, арендуются обществом "АКС" с 2013 года, в то время как замена труб теплоснабжения и водоснабжения производились МП ЖКХ пос. Аять в сентябре 2010 года от ул. Техническая, 1 до ул. Ленина дома в„– 17 через помещение в„– 24 до спортзала, а доказательства того, что данные системы тепловодоснабжения установлены или реконструированы именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Также судами установлено, что в декабре 2012 года устанавливались общедомовые приборы учета отопления и водоснабжения, представляющие из себя врезки по 1 метру трубы. В мае 2013 года приборы учета выведены из строя, так в помещении произошел пожар. В сентябре 2015 года приборы учета перенесены на улицу при вводе в дом и не находятся в помещении в„– 24.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и, оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, свидетельство от 25.03.2013 в„– 66АЕ709727, акт от 13.05.2013, договоры аренды от 04.07.2013 в„– 30/аи-13, от 07.05.2015 в„– 9/аи-14, показания свидетеля Ложкиной В.Г., суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств наличия нарушения его права собственности именно со стороны ответчика.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения (22.02.2013) истица знала о всех его недостатках и особенностях. Приобретая данное помещение и принимая его от продавца, Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, могла располагать информацией о размещении в помещении спорных объектов, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на помещение истцу должны быть известны. Доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при заключении договора купли-продажи помещения, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установление или реконструкцию систем тепловодоснабжения именно ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-41432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------