АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7634/16

Дело в„– А47-10027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу в„– А47-10027/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (далее - общество "КВАНТА") о взыскании 861 489 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Николай Иванович (далее - Чернов Н.И.), страховое акционерное общество "ВСК".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "КВАНТА" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" взыскано 470 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на необоснованное применение судами положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в действиях должностного лица ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" отсутствовали признаки грубой неосторожности. Так, заявитель указывает, что въезд на территорию пункта пропуска по свободной для движение полосе явился следствием принятия волевого решения водителем автобуса, последний обязан был оценить риск действий исходя из опыта, умений и навыков, физического состояния, погодных условий, времени суток и освещенности, таким образом, убедиться в безопасности движения транспортного средства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КВАНТА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.10.2012 на территории Российской Федерации в международном автомобильном пункте пропуска через государственную границу "Сагарчин" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "Сетра" (регистрационный знак Т620АХ56), принадлежащего обществу "КВАНТА", под управлением водителя Чернова Н.И., выразившееся в наезде данного автобуса на бетонный блок и на принадлежащую истцу стационарную систему обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-1А", в подтверждение чего в материалы дела были представлены определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2012, рапорта от 28.10.2012.
Из объяснений водителя Чернова Н.И. следует, что 28.10.12 примерно в 21 ч. 00 м он на автобусе "Сетра" подъехал к пункту пропуска, остановился, по указанию сотрудника пограничной службы заехал на территорию АПП через другой въезд предназначенный для встречного движения, выехал на свою сторону движения и начал сдавать назад, двигаясь задним ходом он совершил наезд на бетонный блок и стойку стационарной системы "Янтарь-1А".
Согласно объяснениям Никульшина В.А. (прапорщика, часового на посту пропуска), 28.10.2012 примерено в 21 час. 00 мин. к посту подъехал автобус Сетра, государственный номер в„– Т620АХ56, водитель подошел чтобы отметиться. Никульшин В.А. предложил водителю заехать в пункт пропуска по полосе на въезд в Российскую Федерацию, поскольку перед ЧШ в„– 2 скопилось много машин, водители которых "подрезали" друг друга и автобус не мог их объехать, ждать рейсовый автобус не мог, потому что по технологической схеме пограничного контроля данная категория автотранспортных средств оформляется вне очереди и опаздывать не может. Водитель согласился и начал движение. Заехав в пункт пропуска, автобус остановился на полосе для въезда в Российскую Федерацию, Никульшин В.А. зашел в автобус для проверки документов пассажиров. После этого, выйдя из автобуса, Никульшин В.А. попросил водителя автобуса переехать на полосу для выезда из Российской Федерации, чтобы он ожидал своей очереди и не мешал выезжающему транспорту с пункта пропуска, автобус начал сдавать назад и допустил наезд на блок и стойку.
Из объяснений пассажиров автобуса Мироненко К.В. и Омельчук И.В. следует, что водитель при въезде на пост по команде часового заехал на встречную полосу, затем выехал на свою полосу и сдал назад, в результате наехал на стойку с аппаратурой, все действия выполнялись по команде часового.
Комиссией в составе представителей ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области", Оренбургской таможни, общества "КВАНТА" произведен осмотр ведомой стойки стационарной системы "Янтарь-1А" на полосе движения со стороны Российской Федерации, о чем составлен акт от 02.11.2012, подписанный со стороны общества "КВАНТА" без возражений.
В ходе осмотра установлено: повреждены два датчика присутствия объекта СПЭК, нижняя часть корпуса имеет механические повреждения (вмятины), стойка в результате удара наклонена.
Обществом с ограниченной ответственностью "ПТЦ "Урал-Аспект" был составлен акт дефектации стационарной системы "Янтарь-1А" от 16.03.2013, согласно которому требуется замена корпуса стойки УВК 10-01, блока излучателя датчика присутствия, блока фотоприемника датчика присутствия в связи с их значительными повреждениями.
Также обществом "ПТЦ "Урал-Аспект" на основании акта дефектации от 16.03.2013 было составлено заключение по состоянию стационарной системы "Янтарь-1А", согласно которому стоимость работ по восстановлению работоспособности стационарной системы "Янтарь-1А" составит 888 110 руб. 36 коп., включая НДС 18%, в том числе стоимость запасных частей с учетом доставки составит 415 985 руб.
Между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Аспект сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.11.2013 в„– 0153100011613000077-0017130-01 на выполнение работ по ремонту комплексов автоматизированного контроля за перемещением делящихся радиоактивных материалов на базе системы "Янтарь".
В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту комплексов автоматизированного контроля за перемещением делящихся и радиоактивных материалов на базе системы "Янтарь", а заказчик их оплатить.
Согласно п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 4) на объектах (приложение в„– 1, 2) в соответствии со спецификацией на выполнение работ по ремонту комплексов АКДРМ "Янтарь".
В соответствии с п. 8.4 технического задания в состав работ по ремонту измерительной стойки УВК 10-01 системы "Янтарь-1А" зав. в„– 177-01 входит: демонтаж стойки; разборка стойки на составляющие элементы; ремонт корпуса стойки; сборка стойки с монтажом внутренних блоков, кабельных жгутов и конструктива; установка стойки на штатное место и подключение ее к стойке УВК 10; настройка системы "Янтарь 1А" и вывод ее на эксплуатационный режим; приемо-сдаточные испытания.
В приложении в„– 1 к техническому заданию, а также в протоколе испытаний в„– 2 и приложении к протоколу испытания указано, что в отношении стойки, серийный номер 177 требуется замена корпуса стойки УВК-01-01.
На основании акта выполненных работ, истцом приняты работы, в том числе в отношении стационарной системы "Янтарь 1А" на территории пункта пропуска "Сагарчин" на сумму 861 489 руб., из которых 18 749 руб. 12 коп. - демонтаж стойки, 65 621 руб. 92 коп. - разборка стойки на составляющие элементы, 46 872 руб. 80 коп. - ремонт корпуса стойки, 168 742 руб. 08 коп. - сборка с монтажом внутренних блоков, кабельных жгутов конструктива, 28 123 руб. 68 коп. - установка на штатное место и подключение ее к стойке УВК 10, 60 934 руб. 64 коп. - настройка системы "Янтарь 1А" и ввод в эксплуатационный режим, 79 683 руб. 76 коп. - приемо-сдаточные испытания, 29 900 руб. - доставка, 53 111 руб. - командировочные расходы, а также материалы: блок излучателя - 1 шт. - 15 458 руб., блок фотоприемника - 1 шт. - 15 517 руб., корпус шкафа - 1 шт. - 278 775 руб.
Выполненные работы были оплачены ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" платежным поручением от 16.12.2013 в„– 5499244.
Полагая, что убытки в сумме 861 489 руб. возникли по вине ответчика, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная трасологическая экспертиза (экспертное заключение в„– 15/2905-1), которой установлено следующее: с технической точки зрения повреждение стойки УВК 10-01 автобусом Сетра при наличии ограждения в виде блока, с повреждением заднего бампера справа возможно; в условиях места происшествия габаритных параметров автобуса и блока ограждения, то есть исходя из высоты и шины блока ограждения и посадки автобуса Сетра, наезд автобусом Сетра на блок ограждения, затем на стойку УВК 10-01 без повреждения двигателя транспортного средства мог иметь место.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обоюдной вины сторон в причинении убытков: истец ненадлежащим образом организовал движение транспортного средства через пункт пропуска на государственной границе в соответствии с положениями ст. 23, 24 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе); ответчик в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения допустил наезд на принадлежащую истцу стационарную систему "Янтарь-1А".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2012, рапорт от 28.10.2012, акт осмотра от 02.11.2012, подписанный со стороны общества "КВАНТА" без возражений, акт дефектации от 16.03.2013 и составленное на его основании заключение по состоянию стационарной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-1А", показания водителя Чернова Н.И., суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями работника ответчика и причиненным вредом имуществу истца, а также вины ответчика. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности последним не представлено.
Факт несения истцом убытков, а также их размер подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Учитывая, что при проведении ремонтных работ была произведена полная замена корпуса стойки, суды пришли к выводу о необоснованным включение в состав убытков стоимости ремонта стойки в размере 46 872 руб. 80 коп., в связи с чем определили размер причиненного ущерба равным 814 616 руб. 20 коп.
Вывод судов об уменьшении размера убытков на указанную сумму истцом в кассационной жалобе не оспаривается.
В ст. 23 Закона о государственной границе установлено, что въезд в пункты пропуска через государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.
Транспортные средства заграничного следования могут начинать движение для убытия с территории Российской Федерации или следования в глубь территории Российской Федерации, а равно менять место стоянки только с разрешения пограничных и таможенных органов (ст. 24 Закона о государственной границе).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения часового на посту Никульшина В.А., пассажиров автобуса Мироненко К.В. и Омельчук И.В., учитывая, что пункт пропуска на государственной границе является режимным объектом и движение через государственную границу, с учетом положений Закона о государственной границе, возможно только с разрешения пограничных органов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, указав, что повреждение имущества истца произошло вследствие, как виновных действий ответчика, который, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности совершаемых им маневрах, в том числе при движении задним ходом, так и самого истца, который не обеспечил надлежащую организацию движения автобуса в международном автомобильном пункте пропуска, что в последующем повлекло движение автобуса по встречной полосе, предназначенной для въезда на территорию Российской Федерации, и наезд на стойку стационарной системы "Янтарь 1А" при возврате на свою полосу движения для выезда с территории Российской Федерации, отметив, что исходя из режимности объекта, у водителя отсутствовала объективная возможность не выполнять команды часового пропускного пункта при выезде с территории Российской Федерации в части перемещения на встречную полосу и обратно.
При изложенных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "КВАНТА" убытков в части, в размере 470 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу в„– А47-10027/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------