АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7364/16

Дело в„– А76-22316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-22316/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Безбородов Михаил Валерьевич (далее - заявитель, ИП Безбородов М.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство административных зданий, выраженный в письме от 14.07.2015 в„– ОДП 80/2050.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство является обоснованным, поскольку представленная на проверку проектная документации, в которой не прописано соответствие входной группы требованиям доступности маломобильным группам населения, не соответствует требованиям градостроительного плана.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводов касаемо несогласия с выводами судов относительно отсутствия сетей водоснабжения, водоотведения, отопления в кассационной жалобе не заявлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0214001:1868, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания, площадь 860 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Правобережный. Постановлением администрации от 20.03.2015 в„– 4041-П утвержден градостроительный план земельного участка в„– RU74307000-0000000000003462 по адресу (местоположению) Правобережный район г. Магнитогорска.
Впоследствии предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство административных зданий.Свод правил, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 605, имеет номер СП 59.13330.2012, а не СП 59.13330.2012.3.
В письме от 14.07.2015 в„– ОДП 80/2050 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство данного объекта, указав в том числе на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в„– RU74307000-0000000000003462, а именно: согласно п. 2.2.4 Градостроительного плана "Иные показатели" необходимо предусмотреть конструктивное решение проектируемого объекта в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2013 в„– 600-ЗО "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной и транспортной инфраструктуры в Челябинской области" и СП 59.13330.2012.3 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.12.2011 в„– 605. При этом мероприятия доступности маломобильным группам населения прописаны в неполном объеме (не прописано соответствие входной группы требованиям доступности маломобильным группам населения).
Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспоренного отказа требованиям закона.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Порядок и условия выдачи разрешения на строительство регулируются положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Согласно ч. 7, 8 указанной статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
В ч. 10 ст. 51 Кодекса указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Кодекса).
В соответствии с ч. 13 ст. 51 Кодекса органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство Кодексом не установлено.
В силу ч. 10 ст. 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предприниматель предоставил полный пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Кодекса.
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
В то же время, как следует из содержания письма от 14.07.2015 в„– ОДП 80/2050, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило в том числе несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в„– RU74307000-0000000000003462.
На основании положений ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Согласно п. 2.2.4 градостроительного плана "Иные показатели" конструктивное решение проектируемого объекта необходимо предусмотреть согласно Закону Челябинской области от 28.11.2013 в„– 600-ЗО "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной и транспортной инфраструктуры в Челябинской области", СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.12.2011 в„– 605.
Согласно ч. 1, 2 ст. 51, ст. 52, ч. 2, 3 ст. 55 Кодекса градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, реконструкцию.
Положения, изложенные в ч. 3 ст. 44 Кодекса содержат исчерпывающий перечень сведений, которые указываются в составе градостроительного плана земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 Кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).
Эти же положения содержатся в типовой форме градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом от 10.05.2011 в„– 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" Министерство регионального развития РФ утвердило форму градостроительного плана земельного участка (далее - Приказ в„– 207).
В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 38 Кодекса предусмотрена возможность включения градостроительным регламентов в предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "иных показателей".
Кроме того, в п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, форма которого утверждена Приказом в„– 207, также закреплена возможность воспроизведения в градостроительном плане земельного участка таких "иных показателей" в составе градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны.
При таких обстоятельствах, как верно указано судами, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 38 Кодекса "иные показатели" относятся к предельным 9 размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, указываемым в градостроительном регламенте.
На основании раздела IV Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 11.08.2006 в„– 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка", строка "иные показатели" заполняется при наличии дополнительной информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.
Нормы Градостроительного кодекса также не содержат дополнительных условий относительно указанного раздела градостроительного плана.
Следовательно, установление определенных требований к проектной документации в градостроительном плане не входит в компетенцию заинтересованного лица.
Таким образом, в п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка "иные показатели" должны содержаться сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительному регламенту.
Включение в градостроительный план земельного участка сведений, не имеющих непосредственного отношения к градостроительному регламенту, в компетенцию органа, утверждающего градостроительный план земельного участка, не входит.
В соответствии с ч. 16 ст. 48 Кодекса не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные названным Кодексом.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что в проектной документации мероприятия доступности маломобильным группам населения прописаны не в полном объеме (не прописано соответствие входной группы требованиям доступности маломобильным группам населения) является необоснованным, и удовлетворили заявленные требования.
При этом, как верно отмечено судами, проектная документация (раздел "Пояснительная записка") содержит подраздел "Мероприятия по доступу инвалидов" (т. 1, л. д. 25).
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергнуты материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-22316/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------