АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7308/16

Дело в„– А47-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А47-7002/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в размере 2 646 693 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича (далее - предприниматель Насыбулин А.Ш., должник), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга"), в рамках дела о признании предпринимателя Насыбулина А.Ш. несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в электронном виде поступило ходатайство от 16.08.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 в отношении имущества предпринимателя Насыбулина А.Ш. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич. Соответствующее сообщение опубликовано 17.10.2015.
Общество "Российский сельскохозяйственный банк" 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 2 646 693 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Радуга".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 (судья Шарыпов Р.М.) требование общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 615 760 руб. 25 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 23.03.2016 отменено. В удовлетворении требований общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 2 615 760 руб. 25 коп. отказано.
В кассационной жалобе общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что им реализовано право на обращение с требованием к заемщику (обществу "Радуга") до обращения в суд с настоящим заявлением; конкурсное производство в отношении общества "Радуга" в настоящий момент не завершено, следовательно, по мнению Банка, утверждать о том, что требования общества "Российский Сельскохозяйственный банк", учтенные за реестром, или возможные регрессные требования должника останутся не погашенными, преждевременно. Заявитель жалобы считает, что пропуск Банком срока на включение требования в реестр к обществу "Радуга" нельзя рассматривать как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не лишен возможности защитить свои интересы в рамках дела о банкротстве заемщика.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом "Радуга" в лице директора Насыбулина Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.12.2011 в„– 110527/0427, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер кредита установлен в сумме 2 916 000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Срок предоставления кредита заемщику - до 20.12.2011 года. Окончательный срок возврата кредита - 09.12.2016 (п. 1.6 кредитного договора).
Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером от 15.12.2011 в„– 001 на сумму 2 916 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Насыбулиным А.Ш. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 12.12.2011 в„– 110527/0417-9/2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Радуга" своих обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 возбуждено производство по делу в„– А47-10202/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Радуга".
Затем, 06.10.2014 участники общества "Радуга" приняли решения о ликвидации общества, назначении ликвидатором Насыбулина А.Ш.
Решением Арбитражного суда от 24.11.2014 по делу в„– А47-10202/2014 общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 в„– 222.
Банк 04.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Радуга" требования в сумме 2 639 088 руб. 52 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 18.03.2015 по делу в„– А47-10202/2014 требования общества "Российский сельскохозяйственный банк", основанные на кредитном договоре от 12.12.2011 в„– 110527/0427, признаны обоснованными в размере 2 639 088 руб. 52 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Радуга", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 в отношении имущества предпринимателя Насыбулина А.Ш. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник О.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 в„– 192.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Насыбулиным А.Ш. солидарной с обществом "Радуга" обязанности по возврату суммы кредита, общество "Российский сельскохозяйственный банк" 22.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 646 693 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника Олейник О.А. указал на злоупотребление Банком правом на предъявление требований в деле о банкротстве должника со ссылкой на п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал их обоснованными в сумме 2 615 760 руб. 25 коп., исключив из суммы заявленного требования комиссию за выдачу кредита в размере 23 328 руб., предусмотренную п. 1.3 - 1.3.4 кредитного договора от 12.12.2011 в„– 110527/0417. При этом суд первой инстанции указал, что Банком реализовано право на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика задолго до обращения в суд с настоящим заявлением и с незначительным нарушением срока для включения требования в реестр; конкурсное производство в отношении общества "Радуга" в настоящий момент не завершено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка нельзя рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку должник не лишен возможности защитить свои интересы в рамках дела о банкротстве основного заемщика.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия злоупотребления правом со стороны Банка при обращении с требованием в деле о банкротстве предпринимателя Насыбулина А.Ш., с учетом установления статуса "опоздавшего кредитора" в деле о банкротстве заемщика - общества "Радуга" и недоказанности достаточности средств у заемщика для удовлетворения требований Банка, учтенных в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как верно отмечено судами обеих инстанций, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Предоставление заемщику кредита на сумму 2 916 000 руб. подтверждается имеющимся в деле банковским ордером от 15.12.2011 в„– 001.
Поскольку заемщик признан банкротом решением арбитражного суда, то у Банка возникло право на предъявление требования к поручителю.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве предпринимателя Насыбулина А.Ш. Банк обратился в арбитражный суд с требованием в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
В п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем само по себе то обстоятельство, что требование Банка учтено за реестром у общества "Радуга", не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Для квалификации действий Банка в качестве нарушающих правила добросовестного поведения в имущественном обороте необходимо установить именно злоупотребления со стороны Банка, которые финансовым управляющим должника не названы.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, общество "Радуга" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, Банк обратился в арбитражный суд с требованием к обществу "Радуга" 04.02.2015, то есть с нарушением срока на 23 дня.
С учетом установленных судами по настоящему спору фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о противоправной цели Банка при включении его требований в реестр требований кредиторов поручителя. Суд первой инстанции верно отклонил доводы финансового управляющего должника, правильно применив ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А47-7002/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по данному делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------