АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-7197/16

Дело в„– А76-25565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубларова Олега Павловича (далее - предприниматель Хубларов О.П.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу в„– А76-25565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" - Ивашина И.В. (доверенность от 18.09.2015 в„– 43/15).

Предприниматель Хубларов О.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (далее - общество "Коелгамрамор") о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Хубларов О.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ст. 211, 393, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что предъявление истцом требования о возмещении причиненного имуществу ущерба обусловлено расторжением договора аренды земельного участка от 01.03.2015 в„– 1/2015, на котором было расположено имущество предпринимателя Хубларова О.П. По его мнению, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие повреждение имущества истца в результате незаконных действий работников общества "Коелгамрамор", действующих по поручению ответчика, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, свидетельствующее о совершении работниками ответчика действий по перемещению имущества истца, находящегося на ранее арендуемом земельном участке, и причинению ему повреждений, влекущих невозможность использования оборудования по назначению без восстановительного ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Коелгамрамор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что судами правильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Коелгамрамор" (арендодатель) и предпринимателем Хубларовым О.П. (арендатор) 01.03.2015 был заключен договор аренды в„– 1/2015, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлялась часть земельного участка, площадью 1 000 кв. м, входящая в состав участка общей площадью 8 347 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 4 (территория арендованного участка уложена бетонными плитами и согласована в приложении к договору), а также нежилое помещение площадью 15 кв. м, находящееся в здании гражданского назначения общей площадью 101,2 кв. м (п. 1.1 договора от 01.03.2015 в„– 1/2015, акт приема-передачи имущества от 01.03.2015).
Договор аренды от 01.03.2015 в„– 1/2015 расторгнут обществом "Коелгамрамор" путем направления предпринимателю Хубларову О.П. уведомления от 01.04.2015 исх. в„– 120 в соответствии с п. 4.1.2 договора, что подтверждено истцом.
05.06.2015 предприниматель Хубларов О.П. обратился в Щуровское отделение полиции МУ МВД России "Коломенское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и порчи принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что им на арендуемый ранее земельный участок, принадлежащий обществу "Коелгамрамор", было завезено оборудование для переработки цветных и черных металлов. После одностороннего расторжения договора аренды земельного участка по инициативе общества "Коелгамрамор", предприниматель Хубларов О.П. вывез часть своего оборудования, а автомобиль КамАЗ 4310 в технически неисправном состоянии, гидравлический пресс и гидравлические ножницы в технически исправном состоянии оставил на земельном участке. От своего сотрудника, который 02.06.2015 приехал на земельный участок забирать оставшееся оборудование и автомобиль, предприниматель Хубларов О.П. узнал, что с оборудования пропало следующее имущество - 2 (два) аккумулятора АКБ 6 ст. 190 по 24 вольт, 1 (один) электромотор на 22 кВт., установленный на гидравлическом прессе; перевернут масляный бак от гидравлического пресса, отчего из бака вытекло все рабочее масло объемом 2 000 литров; поврежден второй электромотор на 22 кВт., установленный на гидравлическом прессе; повреждено устройство очистки масла на гидравлическом прессе (лопнул корпус), в результате отделения данного устройства от пресса поврежден пульт управления гидравлическим ножницами.
Постановлением от 25.06.2015 дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Прокопчук А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что неправомерными действиями работников общества "Коелгамрамор", исполняющих поручение ответчика по освобождению от имущества истца части земельного участка, переданной по договору аренды от 01.03.2015 в„– 1/2015, ему причинен ущерб в виде утраты и повреждения имущества, предприниматель Хубларов О.П. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка не предусматривал обеспечение ответчиком сохранности имущества истца, после расторжения договора аренды истец не предпринял действий по сохранности своего имущества, оставшегося на территории ответчика.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами спора сложились обязательственные правоотношения, предъявление исковых требований обусловлено последствиями расторжения договора аренды земельного участка. Установив, что условиями договора аренды земельного участка не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать сохранность имущества арендатора, самостоятельный договор хранения сторонами спора не заключен, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истцом не доказано, суд апелляционной инстанции признал решение суда соответствующим закону.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, согласно которому причиной отказа послужило отсутствие состава преступления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ответчика убытков в виде затрат, необходимых для восстановления имущества.
Данный вывод подтверждается следующим.
Предприниматель Хубларов О.П. в качестве документов, подтверждающих факт причинения вреда его имуществу представил акт осмотра от 03.07.2015 в„– 03-07-15-1 и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2015 в„– 02-07-15.
Вместе с тем, акт осмотра поврежденного имущества от 03.07.2015 в„– 03-07-15-1 составлен экспертом на основании заявления предпринимателя Хубларова О.П., сведений об извещении ответчика и привлечении к осмотру его уполномоченного представителя или иной независимой организации не представлено (ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, указанный акт, так же как и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2015 в„– 02-07-15 составлены в отношении конкретного оборудования - гидравлического пресса пакетирования отходов модели Y81-250 BS с заводским номером 18116. Однако доказательств, подтверждающих нахождение именно этого оборудования, приобретенного предпринимателем Хубларовым О.П. на основании договора купли-продажи от 27.11.2013 в„– 06/11, на земельном участке общества "Коелгамрамор" истцом не представлено. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда принадлежащему ему оборудованию с соответствующими идентифицирующими признаками, размер убытков в виде стоимости необходимого ремонта, противоправности в действиях ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Хубларова О.П. у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что предъявление предпринимателем Хубларовым О.П. настоящих исковых требований обусловлено расторжением договора аренды, в связи с чем ошибочно применили ст. 211, 393, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта. Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к деликтной ответственности.
Ссылки предпринимателя Хубларова О.П. на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение работниками общества "Коелгамрамор" противоправных действий, в результате которых причинен вред имуществу, а также наличие вины в поведении установленных лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу в„– А76-25565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубларова Олега Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------