АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-691/14

Дело в„– А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу в„– А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
арбитражного управляющего Бортникова Н.А. - Марусич Е.А. (доверенность от 07.08.2015);
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М. - Бавенков А.М. (доверенность от 23.10.2014).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад", должник) Дзюбан В.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в пользу должника убытков в размере 16 100 000 руб. 00 коп., причиненных вследствие несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.06.2010, заключенного между должником и Шевченко Юрием Александровичем, недействительным.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 (судья Бабердина Е.Г.) заявление конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бортников Н.А. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
По мнению заявителя жалобы, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий Бортников Н.А. исходил из того, что договор купли-продажи от 03.06.2010 является недействительным на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с разъяснениями судов вышестоящих инстанций может быть квалифицирован судом как ничтожная сделка, несмотря на наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), специальных оснований оспаривания сделок; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой сделки составляет три года. Бортников Н.А. полагает, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на дату его обращения в арбитражный суд 03.12.2012 не истек. Заявитель жалобы ссылается на неопределенность сложившейся судебной практики по поводу применения и исчисления сроков исковой давности по данной категории дел; совершенные в один период аналогичные сделки по выводу имущества общества "Яицкий посад", за счет которого осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов, квалифицированы арбитражными судами как ничтожные на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением трехлетнего срока исковой давности (объекты незавершенного строительства - АЗС по ул. Шевченко, Юркина, Неженское шоссе, АЗС по ул. Беляевская, д. 1). По мнению заявителя жалобы, правопреемник Бортникова Н.А. после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 30.04.2013, мог уточнить основания и правовую квалификацию заявленных требований, с учетом оценки судами совокупности однотипных сделок должника со злоупотреблением правом, поскольку рассмотрение заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции продолжалось до 03.10.2013. Кроме того, признавая данную сделку оспоримой с применением годичного срока исковой давности, суды трех инстанций изначально сочли его не пропущенным. Поскольку имела место быть такая правовая неопределенность, Бортников Н.А., ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в органы управления юридического лица", считает, что пропуск срока исковой давности нельзя считать виной конкурсного управляющего.
Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства, а также представленные им в материалы дела доказательства принятия конкурсным управляющим всех мер установления наличия оснований для оспаривания сделки, отсутствие необходимых для судебного разбирательства документов, сведений о рыночной стоимости отчужденного имущества, сведений о неравноценности встречного представления по сделке, длительность процедуры получения соответствующей информации, чинимые препятствия представителя Непрокина В.В. в осуществлении деятельности конкурсного управляющего, обращение Бортникова Н.А. в правоохранительные органы по данному факту, исключают возможность вывода о наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением обществу "Яицкий посад" убытков в сумме 16 100 000 рублей. По мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с него указанных денежных средств на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Закона о банкротстве, поскольку судами не было установлено наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М. в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает, что не усматривает объективных препятствий для заявления Бортниковым Н.А. о признании сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до его отстранения от занимаемой должности. Наличие оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2010 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве не подвергалось сомнению со стороны судов, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что Бортников Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки за пределами предусмотренного законом срока.
Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы, считает, что не доказана совокупность условий привлечения Бортникова Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2010 между обществом "Яицкий посад" в лице генерального директора Абдулиной Е.Ю. и Шевченко Ю.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе; стоимость имущества определена сторонами в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" утвержден Бортников Н.А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Яицкий посад".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.
Ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи от 03.06.2010 продано по заниженной стоимости, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий Бортников Н.А. 03.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2010 недействительным. При этом судами было отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
На основании указанных судебных актов конкурсный управляющий Дзюбан В.М. включил вышеуказанный объект автозаправочной станции в конкурсную массу, провел его оценку и опубликовал сообщения о проведении 01.07.2015 открытых торгов по продаже этого имущества.
Согласно отчету об оценке в„– 114/15 от 24.04.2015, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", рыночная стоимость вышеуказанного строения автозаправочной станции составляет 16 100 000 руб. 00 коп.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 в„– 309-ЭС15-1959 судебные акты, принятые по обособленному спору о признании названного договора недействительным, отменены; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" отказано. В данном определении указано на следующее. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 21.07.2011, временным управляющим утвержден Мясников А.В., на которого впоследствии решением арбитражного суда от 22.11.2011 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. О совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Яицкий посад", в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Бортниковым Н.А., являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Мясникова А.В., 03.12.2012, то есть за пределами сроков исковой давности. На основании вышеизложенных обстоятельств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о пропуске конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.06.2010 недействительным.
Ссылаясь на то, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего Бортникова Н.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника, явилось причиной отказа судом в удовлетворении заявленных требований и снятия в связи с этим с торгов объекта незавершенного строительства, являющегося предметом оспариваемой сделки, соответственно, возможность увеличения конкурсной массы на 16 100 000 руб. была утрачена, конкурсный управляющий общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в пользу должника убытков в указанном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Дзюбана В.М. в полном объеме, приняли во внимание указанное определение от 15.06.2015 и исходили из того, что противоправность бездействия арбитражного управляющего Бортникова Н.А., а именно непредъявление им в пределах срока исковой давности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" требования о признании сделки должника недействительной, установлена названным судебным актом; оставление без удовлетворения требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.
Проверив законность судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" о взыскании с Бортникова Н.А. убытков с учетом указанного определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды не учли, что данным определением установлен только факт пропуска годичного срока исковой давности при оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1. Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по делу об оспаривании сделки должника обстоятельства наличия (отсутствия) вины арбитражного управляющего в пропуске срока исковой давности, причин пропуска, не связанных с определением начала течения срока исковой давности, исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что срок исковой давности по общему правилу восстановлению не подлежит, не входят в предмет исследования и оценки суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в возникновении убытков, на которые ссылается конкурсный управляющий общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М., о причинах несвоевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (отсутствие копии оспариваемого договора; сведений о рыночной стоимости отчужденного должником имущества, о неравноценности встречного предоставления по сделке; длительность процедуры получения соответствующей информации; неопределенность сложившейся судебной практики, в частности применение срока исковой давности по данной категории дел), неправомерно указал на то, что все приведенные доводы направлены на переоценку выводов, установленных названным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предусмотренная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, приведенные конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" со ссылкой на указанное определение от 15.06.2015 в обоснование заявленного им в данном обособленном споре требования о взыскании убытков доводы о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной явился пропуск срока исковой давности, арбитражный управляющий Бортников Н.А. с учетом содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в котором отражен договора от 03.06.2010) должен был знать о названной сделке должника, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Бортников Н.А. утвержден конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012, с заявлениям об оспаривании договора от 03.06.2010 (предметом которого является объект незавершенного строительства автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе) обратился 03.12.2012. Возражая относительно предъявленного в данном обособленном споре требования о взыскании убытков, Бортников Н.А. указал на сложности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего названного хозяйственного общества, на отсутствие всех необходимых для проведения оценки имущества должника документов, трудности с оценкой данного имущества с учетом необходимости получения проектно-сметной документации, технического (кадастрового) паспорта, на то, что о стоимости объекта на момент его отчуждения Бортникову Н.А. стало известно после получения от оценочной организации заключения об ориентировочной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (т. 2 л. д. 135). Между тем, конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" Дзюбаном В.М. доказательства, опровергающие приведенные доводы ответчика, не представлены. Напротив, в материалах данного дела имеются копии отзывов, подписанных конкурсным управляющим, согласно которым при рассмотрении дела о признании сделки недействительной в судах проверочных инстанций он также указывал на сложности в проведении оценки имущества должника, рыночная стоимость которого на момент отчуждения составляла согласно отчету оценщика 2 240 000 руб., на то, что о несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества конкурсный управляющий Бортников Н.А. узнал только 23.11.2012, после получения заключения об ориентировочной рыночной стоимости незавершенного объекта (т. 2 л. д. 37 - 49).
Суд кассационной инстанции полагает, что следует также учитывать, что Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 30.04.2013. Принимая во внимание то, что обособленный спор о признании договора от 03.06.2010 недействительным рассмотрен судом первой инстанции 03.10.2013, что не препятствовало последующему конкурсному управляющему обратить внимание суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, из материалов данного дела не следует наличие причинно-следственной связи между несвоевременным обращением арбитражного управляющего в суд с требованием об оспаривании сделки должника по специальным основаниям и невозможностью формирования конкурсной массы должника за счет спорного имущества, возникновением убытков, на которые ссылается заявитель, только в результате бездействия арбитражного управляющего Бортникова Н.А. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в аналогичной ситуации по сделкам должника, по которым арбитражным управляющим Бортниковым Н.А. также поданы заявления об их оспаривании после истечения годичного срока с момента принятия решения о признании общества "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом), судами исходя из обстоятельств конкретных обособленных споров, приведенных доводов в обоснование заявленных требований приняты судебные акты об их удовлетворении (постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу в„– Ф09-691/14 от 10.09.2015, от 19.10.2015, от 29.03.2016).
Принимая во внимание изложенное, вывод судов о наличии совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Бортникова Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков в данном случае не может быть признан правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М. требований следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу в„– А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича убытков отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------