АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-3822/15

Дело в„– А76-18756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" (далее - общество "Стройевроград") к муниципальному образованию "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинска, третьи лица: Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница в„– 8 (далее - учреждение здравоохранения, МБУЗ "Городская клиническая больница в„– 8"), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее общество "ДЕЗ Калининского района"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Массив" (далее - общество "СО "Массив"), общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект" (далее - общество "Агропромпроект"), о взыскании 7 683 270 руб. 85 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройевроград" - Томилова Ю.С. (доверенность от 06.06.2016);
Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 15.08.2016 в„– 01-648).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройевроград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Челябинский городской округ" о взыскании 7 683 270 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 12.10.2011 в„– 11-2038Э/5.
Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, учреждение здравоохранения, общество "ДЕЗ Калининского района".
Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 решение суда от 29.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела определениями суда от 20.10.2015, от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СО "Массив" и общество "Агропромпроект".
Решением суда от 04.07.2014 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинска в пользу общества "Стройевроград" взыскано 7 683 270 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 04.07.2014 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ), из содержания которого следует, что органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта; судом апелляционной инстанции не учтено, что между обществом "Стройевроград" и муниципальным образованием муниципальный контракт не заключался; фактическое выполнение истцом ремонтных дополнительных работ на объектах ответчика не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные работы не были предусмотрены проектной документацией и являются дополнительными, работы подрядчиком не приостанавливались, необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована; считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на протоколы совместных совещаний, поскольку представители Администрации города Челябинска не присутствовали на указанных совещаниях, при этом общество "ДЕЗ Калининского района" по условиям заключенного с ним договора полномочиями на согласование и принятие дополнительных работ от имени Администрации не обладало, из протоколов не следует необходимость выполнения дополнительных работ в указанных объемах и ценах, вопросы объемов и цены не были предметом обсуждения на указанных совещаниях. Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае эта норма права подлежит применению, поскольку подрядчик, выполняя дополнительные работы сверх установленной муниципальным контрактом стоимости, знал об отсутствии обязательств ввиду отсутствия контракта на спорные работы; в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13 указано на недопустимость в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагентов, указывает на отсутствие в данном случае субсидиарной ответственности собственника по обязательствам бюджетного учреждения в силу положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между учреждением здравоохранения (муниципальный заказчик) и обществом "Стройевроград" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.10.2011 в„– 11-2038Э/5 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 в„– 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 г.
Согласно приложению в„– 3 к числу объектов капитального ремонта отнесены, в том числе хирургический корпус в„– 2 и инфекционный корпус МУЗ "Городская клиническая больница в„– 8".
В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 196 034 231 руб., стоимость видов работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметной документацией, являющейся приложением в„– 1 к контракту.
Согласно п. 3.1.7 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход и качество работ, сроки завершения работ, установленные контрактом.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 17.11.2011 в„– 1 (о порядке оплаты фактически выполненных работ в рамках выделенных ассигнований, в том числе 157 761 600 руб. из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования), от 14.12.2011 в„– 2 (о согласовании цены контракта в размере 157 761 600 руб., о внесении изменений в п. 2.3 контракта относительно порядка расчетов за выполненные работы), от 20.06.2012 в„– 3 (относительно того, что представителем муниципального заказчика является общество "ДЕЗ Калининского района", осуществляющее строительный контроль за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения).
Согласно договору, заключенному между учреждением здравоохранения и обществом "ДЕЗ Калининского района", последнее осуществляет комплекс мероприятий для обеспечения соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объема и качества производимых работ и строительных материалов.
Представителями заказчика (учреждения здравоохранения), генподрядчика (общества "Стройевроград"), технадзора (общества "ДЕЗ Калининского района"), субподрядчика (общества "СО Массив") подписаны акты на дополнительные работы от 29.10.2012 в„– 1 и в„– 2 (хирургический корпус), в„– 4 (инфекционный корпус), в которых отражено, что при производстве строительно-монтажных работ выявлены дополнительные работы, часть которых предусмотрена проектом, но не учтена в смете, часть работ не предусмотрена проектом и не учтена в смете. В актах указаны виды и объемы дополнительных работ, отражено, что акты составлены на предмет составления сметы и оплаты работ.
Обществом "Стройевроград" составлены и согласованы с обществом "ДЕЗ Калининского района" локальные сметы в„– 4доп на сумму 5 328 853 руб. 25 коп. в„– 1дп на сумму 1 399 996 руб. 27 коп. и в„– 2дп на сумму 1 437 589 руб. 97 коп.; обществом "Стройевроград" и обществом "ДЕЗ Калининского района" подписаны акты от 15.12.2013 об установлении фактически выполненных объемов работ.
Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2013 в„– 1 на сумму 5 328 853 руб. 25 коп., от 29.10.2013 в„– 1 на сумму 1 276 276 руб. 05 коп., от 29.10.2013 в„– 2 на сумму 1 078 141 руб. 55 коп., всего на сумму 7 683 270 руб. 85 коп.
Общество "Стройевроград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинск о взыскании 7 683 270 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 12.10.2011 в„– 11-2038Э/5, из них 5 328 853 руб. 25 коп. - стоимость дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте инфекционного корпуса, 2 354 417 руб. 60 коп. - стоимость дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте хирургического корпуса в„– 2.
В обоснование заявленных требований общество "Стройевроград" ссылается на то, что в октябре 2012 года в ходе выполнения строительно-монтажных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, в связи с чем сторонами муниципального контракта с участием общества "ДЕЗ Калининского района", осуществляющего строительный контроль за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения, был составлен акт на дополнительные работы от 29.10.2012 в„– 4 в отношении инфекционного корпуса, согласована соответствующая локальная смета в„– 4доп на сумму 5 328 853 руб. 25 коп., составлены акты на дополнительные работы от 29.10.2012 в„– 1, в„– 2 в отношении хирургического корпуса в„– 2, согласованы соответствующие локальные сметы в„– 1дп на сумму 1 399 996 руб. 27 коп. и в„– 2дп на сумму 1 437 589 руб. 97 коп.; согласование выполнения дополнительных работ отражено в протоколах совместных совещаний за сентябрь 2012 года - декабрь 2012 года.
Общество "Стройевроград" указывает на то, что дополнительные объемы работ производились с согласия и одобрения заказчика, работы выполнены, без их выполнения было бы невозможно выполнить основные работы и исполнить контракт, данные работы выполнены и приняты в установленном порядке представителем общества "ДЕЗ Калининского района", осуществляющего строительный контроль за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения, однако данные работы не приняты и не оплачены учреждением здравоохранения; в результате выполнения дополнительных работ сверх цены муниципального контракта произведены улучшения зданий учреждения здравоохранения на общую сумму 7 683 270 руб. 85 коп., которые имеют потребительскую ценность для муниципального образования "Челябинский городской округ" как собственника зданий учреждения, соответственно, на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что работы на указанную сумму являются дополнительными, их выполнение не было предусмотрено муниципальным контрактом, между тем в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ работы по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения, относящихся к муниципальной собственности, должны производиться в рамках муниципального контракта; работы подрядчиком не приостанавливались, необходимость выполнения указанных дополнительных работ в заявленном объеме и стоимости заказчиком не согласована, согласно протоколам совместных совещаний представители Администрации не присутствовали на данных совещаниях. Суд первой инстанции указал на то, что дополнительные работы обществом "Стройевроград" выполнялись при отсутствии муниципального контракта, то есть при очевидном отсутствии обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания стоимости работ в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду выполнения дополнительных работ с согласия заказчика и необходимости выполнения дополнительных работ в целях исполнения муниципального контракта, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 7 683 270 руб. 85 коп., составляющих стоимость неотделимого улучшения объекта учреждения здравоохранения - зданий МБУЗ "Городская клиническая больница в„– 8", собственником которых является муниципальное образование "Челябинский городской округ".
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5).
Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту инфекционного и хирургического корпусов здания больницы проводились в рамках муниципального контракта в соответствии с Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 г, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 в„– 313-П, то есть в целях выполнения работ для муниципальных нужд.
По вопросам выполнения муниципального контракта и необходимости выполнения дополнительных работ в период действия контракта периодически проводились совместные совещания с участием представителей общества "Стройевроград", общества "ДЕЗ Калининского района", с участием начальника Управления здравоохранения, начальника технического отдела Управления здравоохранения, с участием главврача МБУЗ ГКБ в„– 8; решения, принятые на данных совещаниях, оформлялись соответствующими протоколами.
Так, в протоколах от 28.09.2012, от 12.10.2012, от 02.11.2012, от 09.11.2012, в том числе указано на то, что подрядчику необходимо представить перечень дополнительных объемов работ, не вошедших в сметную документацию, подготовить смету на рентгенкабинет инфекционного корпуса, выполнить в инфекционном корпусе в боксах 1 этажа отделку стен в палатах керамической плиткой на высоту помещения вместо акриловой краски, изменить места проходов вентиляционных коробов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Стройевроград" при исполнении муниципального контракта от 12.10.2011 в„– 11-2038Э/5 по согласованию с обществом "ДЕЗ Калининского района", являющегося в силу условий контракта представителем заказчика, осуществляющим контроль за выполнением работ по контракту, определены дополнительные (не предусмотренные контрактом) работы, необходимые для завершения исполнения обязательств по контракту (в частности, при выполнении вентиляции в смете не предусмотрена пробивка технологических отверстий в стенах и плитах перекрытий, не предусмотрена подготовка помещений под вентиляционную камеру, в смете отсутствуют работы по электроосвещению на техническом этаже и т.д.). Акты на дополнительные работы от 29.10.2012 в„– 1 и в„– 2 (хирургический корпус), в„– 4 (инфекционный корпус) подписаны представителями заказчика (учреждения здравоохранения), генподрядчика (общества "Стройевроград"), технадзора (общества "ДЕЗ Калининского района"), субподрядчика (общества "СО Массив").
Локальные сметы на дополнительные работы подписаны представителями истца, общества "ДЕЗ Калининского района" и проектной организации - общества "Агропромпроект".
Фактическое выполнение истцом указанных дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подписанными истцом в одностороннем порядке) и актами установления фактически выполненных объемов работ, подписанными истцом и обществом "ДЕЗ Калининского района", которое в силу п.п. 4.10 и 4.12 муниципального контракта от 12.10.2011 в„– 11-2038Э/5 наделено правом проверять качество и объемы выполненных работ в интересах заказчика, данные акты содержат сведения о наименовании и стоимости фактически выполненных дополнительных работ.
В материалы дела представлены пояснения общества "Стройевроград" в отношении каждого вида выполненных дополнительных работ, в которых отражено, в частности, что проектом было предусмотрено устройство вентиляции всего инфекционного корпуса, предусмотрена прокладка транзитных и горизонтальных воздуховодов через все этажи, однако проектной документацией не были предусмотрены работы по пробивке технологических отверстий в стенах и плитах перекрытий с целью прокладки данных воздуховодов, однако без выполнения названных работ невозможно было продолжить начатые работы по устройству вентиляции и приступить к общестроительным и отделочным работам; в соответствии с проектом был предусмотрен ремонт рентгенкабинета под размещение рентгенодиагностического комплекса КРТ-ОКО производства ЗАО "НИПК "Электрон", но в ходе производства работ заказчиком было принято решение о замене оборудования на рентгенодиагностический комплекс производства Франция, в связи с чем возникла необходимость подготовки помещения под данное оборудование; в соответствии с проектом при выполнении капитального ремонта инфекционного корпуса предусмотрена масляная окраска стен, однако заказчиком принято решение о замене масляной краски на отделку керамической плиткой с целью соблюдения требований санитарных норм и правил и надлежащего проведения дезинфекции палат.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (подтверждено протоколами совещаний, актами на дополнительные работы и локальными сметами, подписанными представителями истца, общества "ДЕЗ Калининского района" и проектной организации - общества "Агропромпроект") и являлось необходимым в целях исполнения муниципального контракта.
Как следует из материалов дела, учреждение здравоохранения не отрицает и не оспаривает ни факт выполнения обществом дополнительных спорных работ на сумму 7 683 270 руб. 85 коп. руб., ни их объем, качество или стоимость, при этом бюджетное учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, использовать его эффективно и строго по назначению. Муниципальным образованием "Челябинский городской округ" каких-либо доводов и доказательств отсутствия необходимости проведения спорных работ не представлено.
С учетом того, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей муниципального контракта, подтвержден факт их выполнения, отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ, учитывая использование их результата в деятельности медицинского учреждения и наличие у данных работ потребительской стоимости, установив, что в результате выполнения дополнительных работ созданы улучшения здания учреждения здравоохранения, собственником которого является муниципальное образование "Челябинский городской округ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость произведенного улучшения имущества подлежит возмещению за счет собственника имущества в порядке ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, к спорным правоотношениям следовало применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске, поскольку подрядчик, выполняя дополнительные работы сверх установленной муниципальным контрактом стоимости, знал об отсутствии обязательств ввиду отсутствия контракта на спорные работы, отклоняются.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых неосновательное обогащение, не подлежит возврату. Согласно п. 4 данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13 фактические обстоятельства иные, поскольку спорные работы, являющиеся предметом исследования данных судебных дел, были выполнены в отсутствие муниципального контракта, тогда как в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения, касающиеся выполнения дополнительных работ сверх установленной муниципальным контрактом стоимости при согласованности данных работ с заказчиком и необходимости их выполнения в целях исполнения муниципального контракта. Оснований для применения норм п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком муниципального контракта на спорные дополнительные работы, в то время как в силу ст. 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ заключение такого контракта является обязательным, не могут быть приняты в качестве основания отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что необходимость проведения работ, предусмотренных актами на дополнительные работы от 29.10.2012 в„– 1 и в„– 2, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, использование их результата в деятельности учреждений здравоохранения и наличие у данных работ потребительской стоимости, подтверждено материалами настоящего дела; из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к имеющемуся муниципальному контракту, напротив, подписание сторонами актов о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения подтверждает, что их выполнение соответствовало потребностям заказчика, было направлено на надлежащее выполнение требований Областной целевой программы модернизации здравоохранения Челябинской области, на выполнение работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что соответствует публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------