АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф09-13316/12

Дело в„– А50П-864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 21.03.2016 по делу в„– А50П-864/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бахматов А.А. (доверенность от 04.04.2016).

Арбитражный управляющий Боднар Иван Георгиевич (далее - арбитражный управляющий) 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" (далее - общество "Лесопильный завод", должник) 1 586 557 руб. 62 коп., в том числе 592 444 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 994 112 руб. 94 коп. судебных расходов.
Определением суда от 21.03.2016 (судья Бахматова Н.В.) заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 150 878 руб. 17 коп., в том числе 286 960 руб. 66 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 863 917 руб. 51 коп. судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.03.2016 изменено; заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 583 073 руб. 60 коп., в том числе 588 960 руб. 66 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 994 112 руб. 94 коп. судебные расходы.
В кассационной жалобе уполномоченный органа, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на обоснованность дополнительного уменьшения судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г. с 592 444 руб. 68 коп. до 286 960 руб. 66 коп. и размера судебных расходов с 994 112 руб. 94 коп. до 863 917 руб. 51 коп., ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в обжалуемом определении суда от 21.03.2016, которые не были учтены при вынесении определения суда от 12.11.2014, связанные с ненадлежащим исполнением Боднаром И.Г. обязанностей конкурсного управляющего и необоснованным расходованием последним денежных средств; отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Заявитель кассационной жалобы, считает, что уполномоченный орган должен быть освобожден от обязанности возмещения арбитражному управляющему Бондару И.Г. вознаграждения и судебных расходов, понесенных последним в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, выразившееся, по мнению заявителя, в необоснованной подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе проведения торгов, в фактическом отказе от заключения с должником и кредиторами соглашения об отступном, в неоспаривании определения суда от 28.10.2015 по настоящему делу о замене стороны правопреемником и в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по подаче в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Заявитель полагает, что суды в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делая выводы об отсутствии оснований для невыплаты управляющему за счет средств уполномоченного органа в размере 1 586 557 руб. 62 коп. вознаграждения и судебных расходов не выяснили, в чем заключается преследуемый заявителем материально - правовой интерес; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, на предмет злоупотребления правом со стороны управляющего, неверно определили подлежащие применению нормы права и не применили закон, подлежащий применению, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97). Уполномоченный орган считает, что оснований для применения судами положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не имелось; полагает, что в нарушение положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Боднар И.Г. злоупотребил правом (действовал с намерением причинить вред уполномоченному органу) на возмещение понесенных им расходов, так как не воспользовался правом на принятие имущества должника (право требования к Запевалову А.В.) для погашения своих требований; арбитражный управляющий не вправе взыскивать с уполномоченного органа непогашенные расходы, в том числе вознаграждение, возникшие как до, так и после 01.05.2014; отмечает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), а суд апелляционной инстанции не применил указанную норму права. Заявитель отмечает, что судами при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения управляющего, в нарушение п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 57, ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены факты причинения Боднаром И.Г. убытков как должнику, так и уполномоченному органу в размере 131 476 руб., а также не учтено, что вознаграждение конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича за период с 17.07.2014 по 20.11.2014 в размере 124 516 руб., взысканное с уполномоченного органа в пользу Гордеева М.Л. определением суда от 24.12.2015 в рамках настоящего дела, является для уполномоченного органа убытками, причиненным управляющим Боднаром И.Г., ввиду нарушения очередности погашения требований при заключении с уполномоченным органом соглашения об отступном. По мнению уполномоченного органа размер вознаграждения управляющего необходимо снизить до 155 484 руб. 66 коп.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению уполномоченного органа определением суда от 29.09.2010 в отношении общества "Лесопильный завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 12.09.2011 заявление уполномоченного органа признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Машковцев Юрий Александрович.
Решением суда от 06.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 26.12.2011 (резолютивная часть от 23.12.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Боднар И.Г.
Определением суда от 24.06.2014. Боднар И.Г. (резолютивная часть от 23.06.2014) по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 17.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М.Л.
Определением суда от 16.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения и расходов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. частично, пришел к выводу об обоснованности требований в размере 1 150 878 руб. 17 коп., в том числе 286 960 руб. 66 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 863 917 руб. 51 коп. судебные расходы, и об отсутствии правовых основания для удовлетворения остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, принимая во внимание, что Заявленные арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения, а также размер судебных расходов установлены судом первой инстанции в определении от 12.11.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу, изменил определение суда первой инстанции от 21.03.2016, признав обоснованными требования о взыскании с уполномоченного органа, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. 1 583 073 руб. 60 коп., в том числе 588 960 руб. 66 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 994 112 руб. 94 коп. судебных расходов.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий Боднар И.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Лесопильный завод" в период с 23 декабря 2011 г. (дата утверждения конкурсным управляющим) по 22 июня 2014 г. включительно (23 июня 2014 г. удовлетворено заявление Боднара И.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).
Арбитражный управляющий Боднар И.Г. после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесопильный завод" обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 2 030 308,71 руб., из них 855 735,00 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 1 174 573,71 руб. судебных расходов. Впоследствии заявленные требования были им уточнены и уменьшены до 1 944 713,74 руб., из них 857 444,68 руб. вознаграждения и 1 087 196,06 руб. судебных расходов. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.11.2014 заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. было удовлетворено частично, с общества "Лесопильный завод" в пользу Боднара И.Г. взыскано 1 586 557,62 руб., в том числе 592 444,68 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 994 112,94 руб. судебных расходов. Размер вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г. был уменьшен судом на 265 000,00 руб., в том числе в период с июня 2012 года по июнь 2013 года в три раза на 240 000,00 руб., в июле 2013 года на 25 000,00 руб.
Рассматриваемое в данном обособленном споре требование арбитражного управляющего Боднара И.Г. основано на определении арбитражного суда от 12.11.2014., поскольку заявлено именно в той сумме, которую суд взыскал указанным определением с должника.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела о банкротстве должника, отчет конкурсного управляющего общества "Лесопильный завод" Гордеева М.Л. о своей деятельности от 09.11.2015, а также представленные в материалы дела документы о произведенных расходах, установил, что общий размер непогашенных расходов по делу о банкротстве, включая и вознаграждение конкурсного управляющего, по состоянию на 01.05.2014 составил 1 874 906,24 руб. (в том числе: 9 286,82 руб. расходы временного управляющего Машковцева Ю.А.; 1 944 713,74 руб. согласно уточненному заявлению Боднара И.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника; 52 000,00 руб. вознаграждение арбитражного управляющего Боднара И.Г. за период с 01.05.2014 по 22.06.2014; 483,82 руб. почтовые расхода за период с 01.05.2014 по 22.06.2014, 3 200,00 руб. расходы на размещение сведений в ЕФРСБ за период с 01.05.2014 по 22.06.2014, 21 166,50 руб. расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014, 2 244,00 руб. расходы на публикацию в газете "Парма" от 15.05.2014).
Принимая во внимание, что в течение апреля 2014 года было продано все имущество должника, за исключением одного земельного участка рыночной стоимостью 264 000,00 руб., от продажи указанного имущества к 01.05.2014 в конкурсную массу поступило 628 124,00 руб.; учитывая, что по состоянию на 01.05.2014 не было исполнено определение арбитражного суда от 25.09.2013 в части взыскания с Тонких С.И. в пользу общества "Лесопильный завод" задолженности в размере 68 000,00 руб. и 4 000,00 руб. государственной пошлины, а также не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Боднара И.Г. к бывшему руководителю должника Запевалову А.В. и учредителю Запеваловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Запевалова А.В. 6 064 120,09 руб., с Запеваловой Л.А. - 6 064 120,09 руб.; проанализировав материалы дела о банкротстве, установив, что задолженность Тонких С.И. являлась незначительной, Запевалов А.В. по состоянию на 01.05.2014 находился в местах лишения свободы, в отношении него имелись неоконченные исполнительные производства на значительные суммы (исполнительное производство в„– 20815/09/07/59 от 05.08.2009 о взыскании 739 061,68 руб. задолженности по кредитным платежам; исполнительное производство в„– 13535/13/46/59 от 23.07.2003 о взыскании 12 450 134,88 руб.), что очевидно свидетельствовало о неплатежеспособности Запевалова А.В. и отсутствии возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в случае его привлечения к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Боднар И.Г., действуя разумно и добросовестно, должен был учесть данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.
При этом судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 26 ноября 2014 г. Запевалов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 994 628,69 руб., однако, данный судебный акт был исполнен Запеваловым А.В. лишь в размере 890,94 руб.; задолженность Запевалова А.В. не была реализована на торгах ввиду отсутствия заявок и впоследствии право требования к Запевалову А.В. было уступлено уполномоченному органу по рыночной стоимости в размере 1 295 600,00 руб. в счет погашения требований уполномоченного органа.
От требований к Запеваловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Гордеев М.Л. отказался, ссылаясь на их необоснованность.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание размер непогашенных судебных расходов по делу (1 874 906,24 руб.) при наличии у должника активов, состоящих из нереализованного земельного участка рыночной стоимостью 264 000,00 руб. и дебиторской задолженности Тонких С.И. в размере 68 000,00 руб., суд первой инстанции констатировал, что арбитражный управляющий Боднар И.Г., действуя разумно и добросовестно и учитывая, что бывший руководитель должника Запевалов А.В. находится в местах лишения свободы и фактически является неплатежеспособным, при отсутствии иных источников пополнения конкурсной массы должника, должен был осознавать, что в случае привлечения Запевалова А.В. к субсидиарной ответственности реального поступления от Запевалова А.В. денежных средств в конкурсную массу не произойдет, в связи с чем по состоянию на 01.05.2014 конкурсный управляющий Боднар И.Г. должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку продолжение процедуры конкурсного производства в данной ситуации приводило лишь к увеличению расходов по делу, которые уже заведомо не могли быть покрыты за счет имущества должника; не обратившись в суд с указанным ходатайством, конкурсный управляющий Боднар И.Г. продолжал необоснованно нести расходы по делу о банкротстве общества "Лесопильный завод", которые в период с 01.05.2014 по 22.06.2014 составили 27 094,32 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражным управляющим Боднаром И.Г. не была исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу, начисленного за период с 01.05.2014 по 22.06.2014 вознаграждения конкурсного управляющего Боднара И.Г. в размере 52 000,00 руб., и понесенных в данный период расходов в размере 27 094,32 руб.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражному управляющему Боднару И.Г. из конкурсной массы было выплачено 46 749,02 руб. вознаграждения, а расчет размера невыплаченного вознаграждения был произведен Боднаром И.Г. исходя из расчета выплаты 43 265,00 руб. вознаграждения из конкурсной массы, в связи с чем, правомерен вывод суда о необоснованном заявлении требования о взыскании 3 484,02 руб. вознаграждения, ранее уже фактически выплаченного арбитражному управляющему Боднару И.Г. за счет средств должника.
Рассматривая доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г. за период с 18.05.2014 по 22.06.2014 в размере 35 548,00 руб. до 0 руб. ввиду того, что при продаже всего недвижимого имущества должника вместе на одних и тех же торгах производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могло быть возобновлено уже 15.05.2014 вместо 21.11.2014, судом первой инстанции установлено, что производство по заявлению конкурсного управляющего к Запевалову А.В. и Запеваловой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено 21.11.2014 после того, как земельный участок, являвшийся последним нереализованным активом должника, был продан с торгов 29.10.2014, при этом, в случае своевременного принятия арбитражным управляющим Боднаром И.Г., мер во возврату данного земельного участка в конкурсную массу должника и выставления его на торги вместе с иным недвижимым имуществом, он был бы реализован в апреле 2014 года вместе с иным имуществом должника, поскольку по условиям проводимых в апреле 2014 года публичных торгов цена продажи подлежала многократному снижению и цена отсечения была установлена в размере 1% от начальной цены. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что данный земельный участок продавался на отдельных торгах, начавшихся значительное позднее остальных, фактически процедура реализации имущества оказалась затянутой, что привело и к затягиванию возобновления производства по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г. за период с 18.05.2014 по 22.06.2014 с 35 548,00 руб. до 0 руб., вместе с тем, принимая во внимание, признание судом не подлежащим взысканию с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего Боднара И.Г. за период с 01 мая 2014 по 22 июня 2014 в размере 52 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для дополнительного уменьшения заявленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г. на 35 548,00 руб.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости снижении вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г. за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, март, май 2014 года со 180 000,00 руб. до 0 руб. в связи с тем, что Боднар И.Г. ввел в заблуждение потенциальных участников торгов, а также нарушил их право на участие в указанных торгах по продаже имущества должника, поскольку в нарушение п. 4 ст. 20.3 и пп. 14, 15 ст. 110 Закона о банкротстве сообщения о результатах первых торгов по продаже шести зданий, двух зданий котельных и земельных участков, назначенных на 24.11.2012 г., на 26.12.2012 г. и на 21.03.2014, разместил в ЕФРСБ соответственно 21.11.2012, 25.12.2012 и 17.03.2014; сообщения о результатах повторных торгов по продаже по продаже указанного имущества котельных, назначенных на 20.01.2013, на 17.02.2013 и на 07.05.2014 соответственно, размещены арбитражным управляющим Боднаром И.Г. в ЕФРСБ соответственно 17.01.2013, 13.02.2013 и 06.05.2014; суд первой инстанции, проанализировав итоги проведения торгов, сопоставив их с публикациями в ЕФРСБ, пришел к выводу, что публикуя сообщения о том, что торги не состоялись, арбитражный управляющий Боднар И.Г. уже достоверно знал итоги соответствующих торгов ввиду отсутствия заявок на участие в торгах; указанные сообщения Боднара И.Г. соответствовали действительности и их размещение в ЕФРСБ и не могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов и нарушить их права на участие в торгах.
Оценивая доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Боднар И.Г. затянул процедуру конкурсного производства в отношении должника с апреля по июнь 2013 года и с сентября 2013 года по январь 2014 года, ввиду чего размер вознаграждения Боднара И.Г. за период с апреля по июнь 2013 года, ранее уже сниженный судом до 40 000,00 руб., подлежит снижению до 0 руб., за период с сентября 2013 года по январь 2014 года - со 120 000,00 руб. до 0 руб.; установив, что конкурсным управляющим Боднаром И.Г. 23.03.2013 было опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" в„– 50 о том, что торги по продаже имущества должника в составе тринадцати лотов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, при этом изменения и дополнения в порядок продажи имущества, предусматривающие дальнейшее проведение повторных торгов посредством публичного предложения в отношении указанного нереализованного имущества должника, были утверждены только на собрании кредиторов от 11.06.2013; в газете "Коммерсантъ" в„– 157 от 31.08.2013 Боднаром И.Г. было опубликовано сообщение о том, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника по семи лотам признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, реализованы два лота, между тем изменения и дополнения в порядок продажи имущества должника, предусматривавшие дальнейшую продажу нереализованного имущества должника, были утверждены только на собрании кредиторов от 28.01.2014; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Боднар И.Г., действуя добросовестно и разумно, должен был в месячный срок до 23.04.2013 и до 30.09.2013 (соответственно) подготовить изменения и дополнения в порядок продажи должника, предусматривающие дальнейшую продажу нереализованного имущества, а также провести собрание кредиторов по их утверждению, вместе с тем, данные собрания были проведено лишь 11.06.2013 и 28.01.2014 (соответственно); что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Боднаром И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника в данный период. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период с апреля по июнь 2013 года на 10 000,00 руб., за период с сентября 2013 года по январь 2014 года вознаграждение Боднара И.Г. снижению со 150 000,00 руб. на 120 000,00 руб. до 30 000,00 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Боднаром И.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесопильный завод".
Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий Боднар И.Г. был утвержден конкурсным управляющим должника 23.12.2011, при этом собрание кредиторов должника по утверждению порядка продажи имущества было проведено Боднаром И.Г. только 20.09.2012, то есть фактически спустя девять месяцев после его утверждения конкурсным управляющим общества "Лесопильный завод". При таких обстоятельствах следует признать правомерным выводы суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему Боднару И.Г. следовало в кратчайшие сроки после его утверждения получить документы от предыдущего арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. (0,5 месяца), провести инвентаризацию имущества должника (1 месяц), заявить отказ от исполнения договоров аренды лесных участков в„– 124 от 19 декабря 2008 г. и в„– 234 от 30 декабря 2008 г., принимая во внимание наличие задолженности по арендной плате более 5 млн. руб. (0,5 месяца), оспорить 2 сделки должника с Тонких С.И. по продаже 10 объектов недвижимости (1 месяц), провести оценку имущества должника (1 месяц), разработать положение о продаже имущества должника и провести собрание кредиторов по его утверждению (1 месяц); при разумности и добросовестности действий Боднара И.Г. по истечении 5 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим должника к 23.05.2012 должен был быть утвержден порядок продажи имущества должника. При этом, в определении арбитражного суда от 12.11.2014 по настоящему делу судом было установлено, что в данный период времени конкурсный управляющий Боднар И.Г. вводил кредиторов в заблуждение, вынося вопрос об утверждении начальной цены и порядка продажи прав аренды лесных участков (по одному из которых имелось решение суда о расторжении, а по другому иск о расторжении рассматривался судом) на обсуждение собрания кредиторов; Боднар И.Г. неразумно и необоснованно провел оценку прав аренды и вынес на повестку дня собраний кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи данных прав; данными действиями Боднар И.Г. дополнительно затянул процесс возврата выведенного имущества должника в конкурсную массу и утверждения порядка его продажи. Поскольку Боднаром И.Г. была затянута процедура утверждения порядка продажи имущества должника, в целом затянувшая процедуру конкурсного производства, в период с мая по сентябрь 2012 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил вознаграждение конкурсного управляющего за данный период на 120 000,00 руб.
Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество должника реализовывалось арбитражным управляющим Боднаром И.Г. на отдельных торгах; отдельно были выставлены на продажу шесть зданий, отдельно - два здания котельных, отдельно - земельный участок; определением суда от 29.06.2012 был удовлетворен иск конкурсного управляющего Боднара И.Г. к Тонких С.И., признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2010, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тонких С.И. возвратить должнику восемь зданий, из них два здания котельных; конкурсным управляющим Боднаром И.Г. был подготовлен порядок их продажи, на 20.09.2012 назначено собрание кредиторов по утверждению данного порядка; из содержания протокола собрания кредиторов общества "Лесопильный завод" в„– 4 от 20.09.2012 - 01.10.2012. следует, что конкурсным управляющим Боднаром И.Г. к данному собранию кредиторов не был выяснен вопрос об отнесении двух котельных должника к социально значимым объектам, подлежащим продаже на торгах в форме конкурса, а не аукциона, как иное имущество должника; в связи с невыяснением вопроса о принадлежности указанных двух зданий котельных должника к социально значимым объектам, собрание кредиторов приняло решение исключить данные здания из первоначального порядка продажи имущества; впоследствии было установлено, что два здания котельных должника не относятся к социально значимым объектам и собранием кредиторов 31.10.2012 были утверждены изменения и дополнения к порядку продажи имущества должника, в состав имущества, подлежащего продаже на торгах в форме аукциона, были дополнительно включены два здания котельных.
Установив, что в период с 29.06.2012 (даты вынесения определения о признании сделки недействительной и обязании Тонких С.И. возвратить должнику 8 зданий, в том числе 2 здания котельных) по 20.09.2012 (дату созыва собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника) конкурсный управляющий Боднар И.Г., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был выяснить вопрос о том, относятся ли два здания котельных должника к социально значимым объектам, однако, данный вопрос не был своевременно выяснен конкурсным управляющим Боднаром И.Г.; в результате два здания котельных были выставлены на торги позднее основной массы движимого и недвижимого имущества должника и в процессе их продажи потребовалось публикация отдельных объявлений о проведении торгов и об их результатах, что повлекло дополнительные расходы; а также приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.08.2013 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лесопильный завод" Боднара И.Г., выразившиеся, среди прочего, в неоспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости - фрезерно-брусующей линии и земельного участка общей площадью 9 714 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Боровская, 1л. вместе с остальными сделками по отчуждению иного имущества должника Тонких С.И., что привело продолжению формирования конкурсной массы должника в то время, когда иное имущество должника уже возвращено в конкурсную массу и выставлено на торги; указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов, включая уполномоченного органа; а также учитывая, что определением арбитражного суда от 25.09.2013 был удовлетворен иск конкурсного управляющего Боднара И.Г. к Тонких С.И., признан недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2010 г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тонких С.И. возвратить должнику земельный участок общей площадью 9 714 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Боровская, 1л, а также в виде взыскания с Тонких С.И. в пользу должника 68 000,00 руб., при этом изменения и дополнения к порядку продажи имущества общества "Лесопильный завод", предусматривающие выставление на торги земельного участка должника, были утверждены собранием кредиторов от 28.01.2014, продажа земельного участка должника на отдельных торгах также привела к необходимости опубликования отдельных объявлений о назначении торгов и об их результатах, то есть дополнительных расходов на публикации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий Боднар И.Г. имел возможность своевременно, в июне 2012 года, оспорить обе сделки должника с Тонких С.И. по выводу имущества должника, в случае одновременного рассмотрения указанных исков и своевременного выяснения вопроса о принадлежности двух зданий котельных к социально значимым объектам все восемь зданий и земельный участок должника были бы возвращены в конкурсную массу должника одновременно и также одновременно были быть выставлены на торги, что привело бы к уменьшению срока конкурсного производства и расходов по делу о банкротств, ввиду чего из заявленной суммы расходов Боднара И.Г. по опубликование сообщений исключено 102 461,11 руб. (127 151,61 руб. - 24 690,50 руб.) необоснованных расходов.
Принимая конкретны обстоятельства дела, учитывая частноправовой встречный характер правовой природы арбитражного управляющего и принимая во внимание результаты процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г. подлежит уменьшению до 290 444,68 руб. (592 444,68 руб. вознаграждения, взысканного определением арбитражного суда от 12 ноября 2014 г., - 120 000,00 руб. вознаграждения за период с мая по сентябрь 2012 года - 52 000,00 руб. вознаграждения за период с 01 мая 2014 г. по 22 июня 2014 г. - 10000,00 руб. вознаграждения за период с апреля по июнь 2013 года - 120 000,00 руб. за период с сентября 2013 года по январь 2014 года). Кроме того, из указанной суммы исключено 3 484,02 руб. вознаграждения, полученного Боднаром И.Г. из конкурсной массы должника, но не учтенного при расчете вознаграждения, взысканного с должника определением арбитражного суда от 12 ноября 2014 г. Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего Боднара И.Г., обоснованно заявленного им и подлежащего взысканию с уполномоченного органа, составляет 286 960,66 руб. (290 444,68 руб. - 3 484,02 руб.). Общий размер обоснованных расходов Боднара И.Г., понесенных за счет собственных средств в процедуре конкурсного производства в отношении общества "Лесопильный завод" составил 863 917,51 руб. (994 112,94 руб. - 483,82 руб. - 3 200,00 руб. - 21 166,50 руб. - 2 244,00 руб. - 640,00 руб. - 102 461,11 руб.).
Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости рассмотрения в рамках данного обособленного спора требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума 13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. в„– 35, согласно которым после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании детального исследования и оценки материалов дела о банкротстве; выводы суда арбитражным управляющим не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, состав лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, не исключается необходимость оценки и исследования обстоятельств надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые ранее не были предметом исследования суда
С учетом изложенного не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 1 150 878 руб. 17 коп., в том числе 286 960 руб. 66 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 863 917 руб. 51 коп. судебные расходы.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Ссылки уполномоченного органа на наличие признаков злоупотребления, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А50П-864/10 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар отменить.
Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 21.03.2016 по делу в„– А50П-864/10 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------