АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-8752/16

Дело в„– А76-8290/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Виктора Львовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А76-8290/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Орешкин Виктор Львович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКраз", акционерному обществу "Рост Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о признании недействительными договоров, аннулировании регистрационной записи.
Определением суда от 13.05.2016 (судья Булавинцева Н.А.) исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, Орешкин В.Л. подал апелляционную жалобу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба Орешкина В.Л. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Орешкин В.Л. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" нерабочими праздничными днями в июне 2016 года являлись 11, 12 и 13 июня.
С учетом изложенного срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по данному делу истек 14.06.2016 (13.06.2016 - праздничный (выходной) день).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почтовой корреспонденции 14.06.2016, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается оттиском штампа на конверте.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Орешкиным В.Л. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Орешкина В.Л. к производству.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-8290/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Орешкина Виктора Львовича к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------