АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-8672/16

Дело в„– А60-55688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Александра Викторовича (далее - предприниматель Балашов А.В., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А60-55688/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Гарантстрой" (ИНН: 6686023063, ОГРН: 1136686008326, далее - общество "ДРСУ "Гарантстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Балашову А.В. (ИНН: 665800625118, ОГРН: 304665810500015) о взыскании 60 760 руб. 11 коп., в том числе 50 071 руб. 00 коп. основного долга и 10 677 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по 19.11.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.03.2016 (судья Комлева О.В.) заявление удовлетворено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Балашова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель Балашов А.В. просит указанное определение отменить, ссылается на неполучение, направленной по адресу <...>, почтовой корреспонденции.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 03.03.2016 по делу в„– А60-55688/2015 подана предпринимателем Балашовым А.В. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24 июня 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом предпринимателем Балашовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2015, решение от 03.03.2016 были направлены судом первой инстанции предпринимателю Балашову А.В. по адресу: <...>, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства ответчика. Сведений о наличии у предпринимателя Балашова А.В. иного адреса места жительства заявителем не представлено, в кассационной жалобе не указывается.
Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.
Заявителем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что адрес, обозначенный в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), является его местом нахождения.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Балашов А.В. обязан был создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту жительства, и несет риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по юридическому адресу своего представителя.
Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении как определения суда первой инстанции от 27.11.2015 (опубликовано 28.11.2015), так и решения от 03.03.2016 (опубликовано 04.03.2016).
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель Балашов А.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А60-55688/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------