АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-8475/16

Дело в„– А60-54962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука 93" (далее - общество "Наука 93") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу в„– А60-54962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Наука 93" - Озеров С.А. (протокол от 21.11.14);
Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Турыгина Н.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 437/05/01-12/0111).

Общество "Наука 93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании договора краткосрочной аренды земельной доли от 05.04.2002 в„– 3-113 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Наука 93", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор краткосрочной аренды земельной доли незаключенным. Заявитель полагает, что Администрация в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменила условия договора аренды, увеличив размер площади земельного участка, предоставляемого в аренду, соответственно, увеличив размер арендной платы, что ухудшает положение общества "Наука 93". Заявитель также полагает, что ссылка судов на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 неправомерна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Наука 93" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 05.04.2002 в„– 3-113 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельную долю без выдела в натуре площадью 2 286 кв. м под использование встроенного помещения площадью 1 859,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: Красных Зорь, 1; помещение используется под производственный цех и склад.
Согласно п. 2.1 договор аренды заключен на срок с 01.04.2002 по 31.03.2003.
К договору аренды приложены планы границ земельного участка (приложения в„– 2, 3).
Общество "Наука 93", ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, доля которого без выдела в натуре предоставлена в аренду обществу, отсутствуют данные о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка, в связи с чем договор является незаключенным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из абзаца 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73) следует, что отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора его аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.
Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 18.05.2010 в„– 1404/10, от 08.02.2011 в„– 13970/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
В пункте 15 постановления от 17.11.2011 в„– 73, введенным в действие Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, проанализировав спорные отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что между обществом "Наука 93" и Администрацией при подписании договора аренды и его исполнении не возникло разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ, кроме того, договор аренды сторонами исполняется и в процессе его исполнения у сторон не возникало неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Учитывая, что доказательств о ненадлежащем исполнении спорного договора со стороны Администрации обществом "Наука 93" в материалы дела не представлено, обратного не доказано, суды правомерно указали, что общество "Наука 93" не вправе оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор краткосрочной аренды земельной доли от 05.04.2002 в„– 3-113, приложения к договору аренды в„– 2, 3 с планами границ земельного участка, учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о согласовании всех существенных условий договора аренды при его подписании, об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что земельный участок, на который начислена арендная плата, существенно не соответствует конфигурации земельного участка, переданного по договору аренды, рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку фактически договор аренды исполнялся сторонами, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.
Довод заявителя о неправомерном применении судами п. 15 постановления от 17.11.2011 в„– 73 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенного.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судов об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, а также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу в„– А60-54962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука 93" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------