АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-8307/16

Дело в„– А07-24214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-24214/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
Управления Росреестра - Галлямутдинова Г.И. (доверенность от 20.10.2015).
закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" - Дребнева Г.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 2).

Закрытое акционерное общество "Белорецкая пружина" (далее - общество "Белорецкая пружина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра, в котором просило:
- признать недействительным отказ Управления Росреестра от 13.10.2015 в„– 04/307/006/2015-7641 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение железнодорожного транспорта, кадастровый в„– 02:61:011301:5852, назначение: 7.1 Сооружения железнодорожного транспорта, адрес: Республика Башкортостан, г. Сибай, ш. Индустриальное, дом 7/7 (далее - спорный объект недвижимости);
- признать переход права собственности на спорный объект недвижимости от открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - общество "БМСК") к обществу "Белорецкая пружина";
- обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.
Определением от 26.01.2016 производство по делу в части требований общества "Белорецкая пружина" о признании перехода права собственности на спорный объект недвижимости от общества "БМСК" к обществу "Белорецкая пружина" прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части в порядке, установленном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (судья Воронкова Е.Г.) требования общества "Белорецкая пружина" удовлетворены, отказ Управления Росреестра от 13.10.2015 в„– 04/307/006/2015-7641 в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости признан недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на спорный объект к заявителю.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Управление Росреестра обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказ в регистрации права собственности общества "Белорецкая пружина" на объект недвижимости является правомерным, поскольку при обращении в регистрирующий орган не были представлены ни заявление общества "БМСК" на государственную регистрацию права собственности и переход этого права к покупателю, ни правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца. Представленные заявителем в материалы дела документы в качестве доказательств наличия у общества "БМСК" права на спорный объект недвижимости, не представлялись на государственную регистрацию, в связи с чем предметом правовой экспертизы регистрирующего органа не были. Кроме того, как считает Управление Росреестра, общество "Белорецкая пружина" знало или должно было знать о необходимости представления дополнительных документов, неисполнение заявителем обязанности доказать наличие у продавца права собственности и законных оснований для перехода права собственности не может являться основанием для возложения ответственности на регистрирующий орган.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Белорецкая пружина" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 16.04.2007 между обществом "БМСК" (продавец) и обществом "Белорецкая пружина" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 70/62, в соответствии с условиями которого обществу "Белорецкая пружина" в собственность передан комплекса зданий и сооружений центральной котельной, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Индустриальное шоссе, дом 7/7, поименованных в акте приема-передачи от 16.04.2007 (п. 1 договора, п. 1 акта приема-передачи).
Между обществом "БМСК" (продавец) и обществом "Белорецкая пружина" (покупатель) 25.04.2007 подписан договор купли-продажи в„– 70/66, согласно условиям которого продавец обязался передать обществу "Белорецкая пружина" сооружения и оборудования центральной котельной, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Индустриальное шоссе, дом 7/7, в том числе, железнодорожного пути 267 п./м (п. 1.1 договора).
Сооружения и оборудование центральной котельной, являющееся предметом договора купли-продажи от 25.04.2007 в„– 70/66, в том числе, железнодорожный путь 267 п./м, переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2007, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.06.2007 в„– 4АктВ-30.
Общество "Белорецкая пружина" 03.09.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, представив на государственную регистрацию, в том числе, договор купли-продажи от 25.04.2007 в„– 70/66, акт приема-передачи от 29.04.2005, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.06.2007 в„– 4АктВ-30, технический паспорт от 30.12.2013, что подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Уведомлением от 08.09.2015 Управление Росреестра известило общество "Белорецкая пружина" о приостановлении государственной регистрации права на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации ранее возникших прав на испрашиваемый объект (абз. 4 п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав), а также предложено заявителю представить подлинный документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Затем Управлением Росреестра 13.10.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности общества "Белорецкая пружина" на объект недвижимости на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о праве собственности продавца на спорный объект и отсутствием сведений о наличии ранее возникшего права (сообщение об отказе в государственной регистрации от 13.10.2015 в„– 04/307/006/2015-7641).
Полагая, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не соответствует требованиям закона, общество "Белорецкая пружина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности ликвидированного продавца на имущество не является препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 8.1 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).
Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, в связи с чем на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно п. 3 ст. 551 названного Кодекса и п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 названной статьи).
Отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 в„– 1069/03.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
На основании ст. 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 данной статьи.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 в„– 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.
Согласно п. 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством наружного мазутного хозяйства со сметным расчетом от 1965 г. (выкопировки из "Актов сдачи в эксплуатацию" - архив общества "БМСК"), акт от 31.12.1980 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией пускового комплекса расширения и реконструкции центральной отопительной котельной промплощадки (в связи с увеличением тепловых нагрузок) производительностью по выпуску пара 100 тонн в час Башкирского медно-серного комбината, утвержденный приказом Министерства цветной металлургии СССР 19.01.1981 в„– 32, в состав которого включен железнодорожный путь к складу мазута, технический паспорт на производственный комплекс центральной котельной, составленный по состоянию на 06.11.2006, технический паспорт, составленный по состоянию на 30.12.2013, технический план сооружения от 14.01.2014, кадастровый паспорт от 30.01.2014 в„– 02/14/1-55518, из которого следует, что спорный объект поставлен на учет в качестве объекта недвижимого имущества, год ввода в эксплуатацию 1961, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации прав у общества "БМСК" возникло право собственности на объект недвижимости.
Оценив условия договора купли-продажи имущества от 25.04.2007 в„– 70/66, технический и кадастровый паспорта на объект недвижимого имущества, технический план сооружения, технический паспорт на производственный комплекс центральной котельной, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами в договоре определены идентифицирующие признаки предмета договора, что позволяет однозначно установить идентичность передаваемого по договору купли-продажи объекта недвижимости и объекта, принадлежащего ранее обществу "БМСК".
Установив, что общество "БМСК" и общество "Белорецкая пружина" исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 25.04.2007 в„– 70/66 по передаче имущества и его оплате, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2015 общество "БМСК" ликвидировано по итогам завершения процедуры конкурсного производства, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода ранее возникшего права собственности продавца к обществу "Белорецкая пружина" у регистрирующего органа не имелось.
Довод Управления Росреестра о том, что на момент обращения в регистрирующий орган 03.09.2015 обществом "Белорецкая пружина" не была надлежащим образом исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 16 и абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.09.2015, направленного в адрес заявителя, не следует, что регистрирующий орган предлагал последнему представить такие документы для подтверждения наличия у общества "БМСК" права собственности на отчуждаемое по договору купли-продажи от 25.04.2007 в„– 70/66 имущество. Исходя из чего суд обоснованно указал, что заявитель фактически не был уведомлен о необходимости представления в регистрирующий орган таких документов, следовательно, был лишен возможности устранить возникшие у государственного регистратора сомнения в наличии оснований для государственной регистрации в части вопроса о праве собственности продавца на отчуждаемое имущество.
Более того, как пояснил представитель общества "Белорецкая пружина" на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции право собственности заявителя на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2016.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, изложенного в сообщении от 13.10.2015 в„– 04/307/006/2015-7641, и в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на Управление Росреестра обязанность осуществить испрашиваемое регистрационное действие.
Иные доводы Управления Росреестра, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в регистрации перехода права собственности, являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-24214/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------