АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-7840/16

Дело в„– А50-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Альберта Дурдыевича (далее - предприниматель Керимов А.Д., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-1178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Комфорт" (ИНН: 6670406423, ОГРН: 1136670017076, далее - общество ПК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Керимову А.Д. о взыскании задолженности за поставленный по контракту от 15.04.2014 в„– 01 пиломатериал обрезной в размере 16 012,79 долларов США.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Керимов А.Д., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что общество ПК "Комфорт" в нарушение условий контракта недопоставило товар на сумму 2756,16 долларов США, а также поставило товар ненадлежащего качества в объеме 55,2325 куб. м.
Кроме того, предприниматель отмечает, что руководствуясь п. 9.3, 9.6 контракта от 15.01.2014 в„– 01 и положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации он, будучи уверенным в наличие полномочий у Сальниковой Л.П., направлял ей документы и электронные сообщения, в том числе уведомление о поставке некачественного товара и о недопоставке.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПК "Комфорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПК "Комфорт" (продавец) и предпринимателем Керимовым А.Д. (покупатель) заключен контракт от 15.01.2014 в„– 01, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает пиломатериал обрезной в количестве 5 000 куб. м в соответствии с техническими характеристиками, указываемыми в приложении в„– 01, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).
Пиломатериал обрезной поставляется ж/д вагонами, которые в дальнейшем будут называться партией (п. 1.2 контракта).
Цена за пиломатериал обрезной устанавливается в долларах США и указывается в Приложении к настоящему контракту. Общая цена контракта составляет 1 200 000 долларов США (п. 2.1, 2.2 контракта).
Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.04.2014 в„– 1 к контракту покупатель производит предоплату в размере 100% банковским переводом, допускается оплата в течение 90 дней после отгрузки пиломатериала обрезного в адрес покупателя.
Истец указывает, что в период действия контракта покупателю был поставлен товар в объеме 577,374 куб. м на общую сумму 138 569,76 долларов США.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар оплачен покупателем частично, на сумму 122 557 долларов США, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику в заявленном объеме, в отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил исковое заявление полностью.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признав его законным и обоснованным. При этом указал, что доказательств факта недостачи товара и его некачественности ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 15.01.2014 в„– 01, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств полной оплаты товара со стороны предпринимателя Керимова А.Д. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Судами при рассмотрении спора обоснованно указано, что в соответствии с п. 4.3 контракта документом, подтверждающим количество поставленного товара, является товарно-транспортная накладная, приемка товара по количеству осуществляется покупателем в пункте назначения и в соответствии с установленным порядком приемки по количеству.
Рекламации по количеству и качеству могут быть заявлены покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с момента получения товара на станцию покупателя. Продавец информирует от выезде (невыезде) представителя для участия в приемке не позднее 24 часов с момента получения уведомления. В случае невозможности выезда представителя продавца, покупатель направляет продавцу копии документов несоответствия по количеству и (или) качеству, составленные с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты или другой компетентной незаинтересованной организации. К рекламации должен прилагаться акт в 2-х экземплярах, составленный в соответствии с требованиями нормативных актов. Рекламация предъявляется в письменной форме и должна содержать: номер контракта и транспортного документа; наименование товара, его количество и местонахождение; основание и суть претензии; конкретные требования по урегулированию рекламации (п. 4.5, 4.6, 4.7 контракта).
Между тем, предприниматель Керимов А.Д. доказательств, надлежащим образом составленных в соответствии с порядком, установленным условиями контракта, не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы общества ПК "Комфорт", установив наличие задолженности по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 15.01.2014 в„– 01 у предпринимателя Керимова А.Д., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 16 012,79 долларов США.
Все доводы предпринимателя Керимова А.Д., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о поставке некачественного товара, недопоставке, отклоняются по вышеизложенным основаниям. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-1178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Альберта Дурдыевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------