АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-7823/16

Дело в„– А60-47799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрации, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-47799/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралцветметремонт" (далее - общество "Уралцветметремонт", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 14.05.2015 в связи с несвоевременным внесением платежей по договору аренды земельного участка от 03.08.2004 в„– 3-544 в сумме 60 795 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что новый арендатор земельного участка после приобретения в собственность объектов недвижимости обязан исполнять условия договора аренды в полном объеме, как в части внесения арендной платы, так и уплаты пени, в случае просрочки внесения арендных платежей. Арендатор обязуется вносить арендные платежи, начиная с 01.01.2014. По мнению заявителя, п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 касается исключительно вопросов невозможности начисления неустойки до даты государственной регистрации основного договора аренды земельного участка, а не дополнительных соглашений. Так, согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (далее - Закон в„– 122-ФЗ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода прав собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых. Заявитель указывает на то, что на сегодняшний день сложилась судебная практика, которая подтверждает указанные выше положения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралцветметремонт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и обществом "Группа развития и управления" (арендатор) подписан договор аренды от 03.08.2004 в„– 3-544, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301014:0007, площадью 2906 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15 (п. 1.1 договора).
Срок договора аренды - с 26.04.2001 по 25.04.2016 (п. 9.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2005 (рег. номер 66-66-01/194/2005-435).
На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, площадью 1284,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику - обществу "Уралцветметремонт" (регистрационная запись от 23.09.2005 в„– 66-66-01/275/2005-057).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, использование ответчиком части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 14.05.2015 в сумме 60 795 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установлено судами дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 03.08.2004 в„– 3-544 от 02.03.2015 урегулированы правоотношения сторон спора касательно порядка использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:0007, в соответствии с которым ответчик вступил в указанный договор аренды в качестве соарендатора, приняв на себя обязанности по внесению арендной платы с 01.01.2014 (п. 4 дополнительного соглашения).
Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора, в связи с этим не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.
Поскольку дополнительное соглашение от 02.03.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2015, то соответственно стало обязательным для исполнения соарендатором относительно уплаты неустойки не ранее указанной даты, независимо от намерения сторон распространить действие договора аренды на правоотношения сторон за предыдущий период, поэтому неустойка не могла быть взыскана за предшествующий период.
При этом согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка от 03.08.2004 в„– 3-544 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок оплаты арендной платы по дополнительному соглашению от 02.03.2015, зарегистрированному 19.03.2015, во втором квартале 2015 наступает 15.06.2015, ответчик же произвел платеж 14.05.2015, что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением от 14.05.2015 в„– 156, следовательно, просрочки платежа не было.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка за период с 11.01.2014 по 14.05.2015 является верным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на другую судебную практику судом кассационной не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-47799/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------