АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-7804/16

Дело в„– А76-21875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А76-21875/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Архипова О.В. (доверенность от 13.01.2015), Шестаков А.С. (доверенность от 11.08.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 20.08.2015 в„– 806 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка", и о возложении обязанности на Администрацию выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка".
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Администрации от 20.08.2015, обязав выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представители Администрации подтвердили факт предоставления вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к заявлению о выдаче разрешения на строительство не было приложено заключение государственной экологической экспертизы.
Кроме того, общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объект капитального строительства "Склад извести и известняка" является одним из этапов строительства комплекса горно-обогатительного комбината. Общество ссылается на то, что проектная документация по объекту "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка" подготовлена в соответствии со ст. 1, 48 ГрК РФ в отношении самостоятельного объекта капитального строительства.
Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Администрация не могла установить точное местоположение земельного участка, на котором предполагается ведение строительства, и соотнести его с расположением земельных участков, на которые представлены правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 общество обратилось к Главе Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка" на земельном участке по адресу: Сосновский район Челябинской области, в 4,5 км юго-восточнее п. Томино, сроком на 12,7 месяцев в соответствии с Проектом организации строительства.
К заявлению были приложены: правоустанавливающие документы на земельный участок (опись) на 1 л.; градостроительный план (копия) в 1 экз.; проектная документация (опись) на 1 л.; положительное заключение негосударственной экспертизы в„– 4-1-1-0072-15 от 11.06.2015 (копия) 1 экз.; копия свидетельства об аккредитации от 24.07.2013; копия свидетельства об аккредитации РОСС 0001.610140 от 26.04.2013.
Письмом от 20.08.2015 в„– 806 Администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие документов предусмотренных п. 4 ст. 2 ГрК РФ - документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории.
Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не обоснован, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обществу отказано в выдаче разрешения на строительство в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, обществом представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции обязал Администрацию выдать разрешение на строительство объекта - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка".
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что общество не представило надлежащего пакета документов, предусмотренных п. 4 ст. 2, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГРК РФ (ч 1. ст. 51 ГрК РФ).
Согласно ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. 1 - 8. Как следует из содержания ч. 10 названной статьи, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 настоящей статьи документов.
В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных 11 параметров разрешенного строительства, реконструкции, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ случаях, а именно (применительно к рассматриваемой ситуации), отсутствие одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствие проектной документации градостроительному плану. Указанный перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство объекта является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось к Главе Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка" на земельном участке по адресу: Сосновский район Челябинской области, в 4,5 км юго-восточнее п. Томино, сроком на 12,7 месяцев в соответствии с Проектом организации строительства.
К заявлению были приложены: правоустанавливающие документы на земельный участок (опись) на 1 л.; градостроительный план (копия) в 1 экз.; проектная документация (опись) на 1 л.; положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.06.2015 в„– 4-1-1-0072-15 (копия) 1 экз.; копия свидетельства об аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эфекс" РОСС 0001.610064 от 24.07.2013; копия свидетельства об аккредитации названного общества РОСС 0001.610140 от 26.04.2013.
Отказ Администрации о выдаче разрешения на строительство, фактически основан на неполном представлении обществом пакета документов для выдачи разрешения на строительство, а именно непредставление документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Однако в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ названные документы в качестве обязательных для получения разрешения на строительство не указаны. Перечень, установленный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд кассационной инстанции также считает соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что представленный обществом градостроительный план является лишь выпиской из градостроительной документации, применительно к конкретному земельному участку.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что оспариваемый отказ противоречит ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия обществу в осуществлении строительства объекта.
Перечисленных обстоятельств достаточно для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным.
В силу п. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку заявления о выдаче разрешения на строительство по форме и по содержанию. Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство в данном случае принят по формальным основаниям (отсутствие необходимых документов).
При отсутствии доказательств проведения проверки Администрацией заявления о выдаче разрешения на строительство по содержанию, иные доводы Администрации, приводимые в рамках рассмотрения настоящего дела, не подлежали рассмотрению судами, поскольку не были положены в основание отказа в выдаче разрешения на строительство и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения Администрации противоречащими материалам дела. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, в данном случае, признавая оспариваемое решение Администрации недействительным, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав не должен был подменять орган местного самоуправления в вопросе оценки содержания представленных в соответствии со ст. 51 ГрК РФ документов, обязывая совершить определенные действия (выдать разрешение на строительство).
Выводы суда первой инстанции в данной части и указание в резолютивной части на обязанность Администрации выдать разрешение на строительство не соответствуют требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Администрацию выдать разрешение на строительство подлежит отмене.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, с Администрации надлежит взыскать денежные средства в возмещение понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А76-21875/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-21875/2015 отменить в части обязания Администрации Сосновского муниципального района выдать разрешение на строительство.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 оставить в силе.
Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района в пользу АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 1500 руб.
Возвратить АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением в„– 768 от 15.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------