АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-7772/16

Дело в„– А07-6375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-6375/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) - Южаков В.Б. (доверенность от 01.10.2015), Посашков П.А. (доверенность от 27.10.2014), Дюльдин Д.Ю. (доверенность от 01.10.2015).
От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 3 079 381 517 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сам факт размещения отходов, в том числе захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим, по мнению Управления, названные платежи носят компенсационный характер, и размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую природную среду является объектом взимания платы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование недрами с целевым назначением - захоронение промышленных стоков нефтехимического производства, на участке недр "Кама-1", расположенном в 25 км западнее г. Салават в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан (на основании лицензий от 1997 года УФА в„– 00240ЗГ и от 17.04.2009 УФА в„– 14666ЗЭ).
В соответствии с разработанным в 1989 году проектом горного отвода недр для полигона подземного захоронения промышленных стоков производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез", определены цель и расположение горного отвода, геологическое строение и гидрогеологические условия, а также дано обоснование необходимости получения горного отвода.
В целях эксплуатации объектов промышленности и обслуживания прилегающей территории на объекте "Кама-1" на основании постановлений Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 10.12.2003 в„– 424 и от 20.12.2004 в„– 184 обществу предоставлены по договорам аренды сроком на 49 лет соответствующие земельные участки.
В 2009 году обществом по итогам отчетного периода представлен отчет формы в„– 2-ТП (отходы) за 2008 год и расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2008 год.
Согласно отчету общества объемы размещенных на объекте "Кама-1" отходов за 2008 год составили: промывные воды производства гептила - 75000 тонн; отработанная щелочь производства гептила - 200 тонн; сернисто-щелочные жидкие отходы - 152932,74 тонны.
Однако в расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду не включена плата за размещение указанных отходов.
Управлением самостоятельно произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год. Сумма платы составила 3 079 381 517 руб. 30 коп. Расчет произведен исходя из вывода о необходимости отнесения отходов к 1 и 2 классам опасности, с применением пятикратного увеличивающего коэффициента (поскольку в 2008 году у общества отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).
Управлением 05.04.2011 в адрес общества направлено требование в„– 01-03/2015 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в размере 3 079 381 517 руб. 30 коп.
Неисполнение этого требования в установленный в нем срок послужило основанием для обращения административным органом в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для начисления обществу взыскиваемой суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
На основании ст. 3 Федерального закона в„– 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 Федерального закона в„– 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.
В соответствии с указанными нормативными актами, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за размещение отходов.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 в„– 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, установлены два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Размер платы за размещение отходов производства и потребления определен исходя из класса опасности отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344).
На основании ст. 14 Федерального закона в„– 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
В силу п. 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 в„– 785, источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выдаваемое территориальным органом Министерства природных ресурсов России собственнику отхода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в 2008 году использовало объект "Кама-1" для размещения собственных сточных вод. При этом плата за размещение отходов на этом объекте в указанный период времени обществом не вносилась.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу в„– А07-7755/2011, возбужденному по заявлению общества к Управлению о признании недействительным требования от 05.04.2011 в„– 01-03/2015, заявленные обществом требования удовлетворены, оспоренное требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 3 079 381 517 руб. 30 коп. признано недействительным.
Судами также установлено, что паспорта на отходы, размещаемые обществом на объекте "Кама-1", до настоящего времени не согласованы, а потому класс опасности таких отходов не определен, тогда как класс опасности отходов непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя.
Управление письмом от 22.12.2011 в„– 02-04/0095 сообщило обществу о согласовании паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, а также выдало свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными названных действий Управления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу в„– А40-46177/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку установлено, что при выполнении расчета класса опасности был нарушен п. 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, а также не был определен и учтен фактический состав отходов на основании количественного химического анализа и сделан вывод о том, что согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности.
Кроме того, обществом оспорены действия Управления по согласованию паспортов опасных отходов и выдаче свидетельств о классе опасности отходов в Арбитражный суд города Москвы.
Судебными актами судов трех инстанций по делу в„– А40-154563/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку суды вновь пришли к выводу о том, что определение класса опасности отхода, первоначально выполненное для общества, некорректно, а согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности.
В рамках дел в„– А40-46177/12-121-437 и в„– А40-154563/2012 установлено, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов, а также совместного жидкого отхода, размещенного на объекте "Кама-1" в установленном порядке не определен.
Надлежащих доказательств класса опасности отходов, размещенных на объекте "Кама-1" в 2008 году, в обоснование расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением в суд не представлено.
Кроме того, в связи с тем, что обществом в расчеты платы не была включена плата за размещение отходов на объекте "Кама-1" Приуральским Управлением Ростехнадзора по Республике Башкортостан по результатам плановой документарной проверки выдавалось предписание от 20.05.2010 в„– 07-1528/П, содержащее требование о включении в расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за все кварталы 2007 - 2009 годов платы за размещение отходов на собственном объекте размещения отходов "Кама-1" как за отходы первого и второго классов опасности. Сумма доначисленной платы за 1 - 4 кв. 2008 года составляет 3 079 381 517 руб. 30 коп., что соответствует сумме платы, указанной в требовании от 05.04.2011 в„– 01-03/2015.
Названное предписание оспорено обществом в арбитражный суд в рамках дела в„– А07-11201/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу в„– А07-11201/2010 п. 1 и 2 предписания признаны недействительными. Суд признал подтвержденным довод общества о том, что промстоки, поступающие на объект "Кама-1" невозможно классифицировать в качестве отходов производства, ввиду их постоянно меняющегося состава и невозможности отнести их к определенному производству. В этой связи судом установлено, что Управлением не доказан факт размещения на объекте "Кама-1" отходов определенного происхождения и с определенным классом опасности.
Поскольку конкретный состав и класс опасности веществ, направляемых на объект "Кама-1" в 2008 году, не установлен, а выводы Управления о размещении указанных в расчете отходов 1 и 2 класса опасности, документально не подтверждены, суды пришли к выводу о несоответствии расчета платы за размещение отходов за 2008 год реальному денежному обязательству природопользования за указанный период.
Названные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А07-28297/2009, А40-46177/12-121-437, А40-154563/2012, А07-11201/2010, принятым по спорам с участием тех же лиц.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим судами верно указано, что имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами арбитражных судов по иным делам установлен факт необоснованности начисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду в том числе за 2008 год ввиду отсутствия определенного в установленном порядке класса опасности отходов.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления обществу взыскиваемой суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-6375/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------