АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-7591/16

Дело в„– А34-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Иванов Д.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу в„– А34-548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель предпринимателя Иванова Д.В. - Вейс О.В. (доверенность от 14.04.2015).

Предприниматель Евтодеев Юрий Леонидович (далее - предприниматель Евдотеев Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Иванову Д.В. о разделе нежилого помещения в здании гаража, общей площадью 166,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, в„– 146, строение 1, и выделении истцу в собственность части помещения в здании гаража, площадью 83,5 кв. м, обозначенное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" от 25.08.2015 в„– 02.02-089 как часть в„– 1, а также о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение в здании гаража, общей площадью 166,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, в„– 146, строение 1 и признании за истцом права собственности на нежилое помещение в здании гаража, площадью 83,5 кв. м, обозначенное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" от 25.08.2015 в„– 02.02-089 как часть в„– 1 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.10.2015 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Иванова Д.В. к предпринимателю Евтодееву Ю.Л., в котором ответчик просит произвести раздел нежилого помещения в здании гаража общей площадью 166,9 кв. м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, в„– 146, строение 1; прекратить право общей долевой собственности нежилого помещения в здании гаража общей площадью 166,9 кв. м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, в„– 146, строение 1; выделить в натуре долю предпринимателя Иванова Д.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании гаража общей площадью 166,9 кв. м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, в„– 146, строение 1, и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 83,5 кв. м, обозначенное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" в„– 02.02-089 от 25.08.2015 как часть в„– 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудинов Н.И., Родионов О.А., Клакевич Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области.
Решением суда от 09.03.2016 (судья Асямолов В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; произведен раздел нежилого помещения в здании гаража, назначение: нежилое, общей площадью 166,9 кв. м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 146, строение 1 и выделил в натуре предпринимателю Евтодееву Ю.Л. доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения в„– 5/1 площадью 82,8 кв. м в соответствии с техническим планом указанного помещения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Иванов Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выделенное предпринимателю Евдотееву Ю.Л. помещение в„– 5/1 площадью 82,8 кв. м, находящееся в строении в„– 1 дома в„– 146 по ул. Омской в г. Кургане, является составной частью неделимой вещи и не сформировано как самостоятельный объект гражданского оборота, не существует как недвижимое имущество, не зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости и не имеет кадастрового номера. Предприниматель Иванов Д.В. считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, уточнение которых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось. Предприниматель Иванов Д.В. также полагает, что суды неправомерно возложили на него судебные издержки. Кроме того ответчик указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о применении к истцу ответственности за злоупотребление им процессуальными правами, выражающихся в затягивании судебного процесса ввиду незаблаговременного представления различных по своему содержанию уточненных исковых требований, отказе от оплаты судебной экспертизы и даче согласия на проведения работ при ее проведении. Ответчик также считает, что судами нарушены положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при этом ответчик отмечает, что подачей иска истец не защищал свое нарушенное право, а лишь воспользовался предусмотренной законом возможностью на выдел доли в общей долевой собственности и рассмотрение настоящего спора, что по его мнению, не привело к восстановлению прав истца, поскольку он не приобрел нового имущества, в силу чего он не может считаться выигравшей стороной в споре, и в силу этого не вправе требовать компенсации судебных расходов.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, представителем индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца и ответчика находится по 1/2 доле в праве на помещение в здании гаража, общей площадью 166,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенного по адресу: Курган, ул. Омская, в„– 146, строение 1.
Ответчик направил истцу извещение о намерении продать свою долю в помещении.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о выделении своей доли из общего имущества.
В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о выделении спорной доли ему.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях определения технической возможности раздела нежилого помещения в здании гаража, общей площадью 166,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, в„– 146, строение 1, и выделении истцу в собственность части помещения в здании гаража судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Логиновских К.П., Дудич А.В. - экспертам и оценщикам общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт".
По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение от 25.08.2015 в„– 02.02-089.
Из выводов экспертов, содержащихся в названном заключении следует, что раздел помещения возможен в соответствии с долями сторон при условии демонтажа центральных гаражных ворот, заложения кирпичной кладкой образовавшегося проема, а также возведения разделительной перегородки и монтажа самостоятельных систем электроснабжения. Указанный вариант раздела помещения приведет к обустройству двух, с равными площадями, отдельных помещений, увеличение стоимости долей после раздела помещения не произойдет.
В связи с этим экспертами с учетом требований действующих норм и правил (строительно-технических, противопожарных, санитарных) предложено фактическое использование истцом помещения в„– 5/1, с учетом того, что при таком разделе выделяемые истцу и ответчику помещения являются равными по площади, что не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, а также не потребует проведения дополнительных работ для выделения таких помещений, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности.
Таким образом, суды исходили из выводов экспертного заключения от 25.08.2015 в„– 02.02-089 и приняли доводы истца о целесообразности раздела здания варианту, предложенному экспертами.
При этом суды отметили, что нахождение имущества ответчика в помещении в„– 5/1, выделенных судом в пользу предпринимателя Евдотеева Ю.Л., не может препятствовать истцу в реализации исключительного права на выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности, тогда как устранение фактических препятствий в пользовании помещением может быть осуществлено в рамках реализации собственником своим правомочий.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, направленного на определение иного варианта раздела общего имущества сторон.
Судебные расходы обоснованно взысканы судами с предпринимателя Иванова Д.В. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу в„– А34-548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------