АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-7441/16

Дело в„– А50-25432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка леса" (далее - общество "Промышленная переработка леса", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-25432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015 в„– 8/2-15-15).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Министерству, обществу "Промышленная переработка леса" с требованием о признании недействительными пунктов 7.1., 9 договора аренды лесного участка площадью 4 864,58 га от 28.09.2010 в„– 536, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и обществом "Промышленная переработка леса", п. 4 дополнительного соглашения от 12.03.2013 в„– 2 к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 7.1. договора аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 536 и п. 4 дополнительного соглашения от 12.03.2013 в„– 2 к указанному договору признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Промышленная переработка леса" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными п. 7.1 договора от 28.09.2010 в„– 536 и п. 4 дополнительного соглашения от 12.03.2013 в„– 2. Общество "Промышленная переработка леса" полагает, что судебные акты приняты с нарушением ч. 3 ст. 71, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендная плата за пользование земельным участком лесного фонда является регулируемой, в связи с чем должны использоваться действующие ставки, установленные уполномоченным органом.
При этом заявитель указывает, что судами не учтено, что при принятии решения об участии в аукционе, заявленный предварительный объем заготовки лесов предполагал сплошные вырубки, с учетом чего общество "Промышленная переработка леса" согласилось с установленным размером арендной платой в сумме 12 169 376 руб. 00 коп. Арендатору о наличии в заявленном объеме выборочных рубок в виде рубок ухода за лесами стало известно после составления проекта освоения лесов только после проведения аукциона. Согласно данному проекту и заключенному договору в аренду передан лесной участок с объемом выборочных рубок в виде рубок ухода за лесами, а не объем заготовки лесов, предполагающий сплошные рубки, как следовало из аукционной документации, что необходимо было судами исследовать. Общество "Промышленная переработка леса" считает, что уменьшенный годовой объем подлежащий заготовке древесины, определенный документацией об аукционе, но оставленный при этом размер стоимости арендной платы, определенный по результатам аукциона, нарушает и ущемляет права арендатора и ставит его в заранее невыгодное положение, влекущее убытки, а в последующем - банкротство арендатора.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Пермского края просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит отменить решение и постановление в обжалуемой части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и обществом "Промышленная переработка леса" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 536, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский муниципальный район, Чайковское лесничество, Степановское участковое лесничество, для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 17,4 тыс. м3, в том числе 9,9 тыс. м3 по хвойному хозяйству; для заготовки пищевых лесных ресурсов сбора лекарственных растений с предварительным годовым объемом использования лесов - пятьдесят тонн грибов, (п. п. 1, 2, 4 договора).
С 10.09.2012 арендодателем по договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
Срок действия договора установлен сторонами с 28.09.2010 по 27.09.2020 (п. 21 договора).
В силу п. 7 договора арендная плата по договору составляет 12 169 376 руб. в год.
В соответствии с п. 7.1 договора размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов.
В п. 9 договора стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.03.2013 в„– 2 к договору аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 536, согласно п. 4 которого стороны договора изложили п. 7.1. в следующей редакции: "Размер арендной платы на 2010 - 2013, уточненный в соответствии с объемами использования лесов по материалам проекта освоения лесов составляет: на 2010 год - 9 917,473 тыс. руб., на 2011 - 9 117,473 тыс. руб., на 2011 (для заготовки пищевых лесных ресурсов) - 70 577,27 руб. (приложение 3.2. к договору), на 2012 год (для заготовки пищевых лесных ресурсов) - 70 577,27 руб. (приложение 3.2. к договору), на 2013 - 9119,132 тыс. руб. (приложение 3.5. к договору), на 2013 (для заготовки пищевых лесных ресурсов) - 70577,27 руб. (приложение 3.6. к договору). Расчеты размера арендной платы на последующие годы подписываются сторонами ежегодно и являются неотъемлемой частью к настоящему дополнительному соглашению к договору".
Указывая на то, что пункты 7.1, 9 договора аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 536, а также п. 4 дополнительного соглашения от 12.03.2013 в„– 2 противоречат требованиям ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых условий договора ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал их ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению, так как в договор, заключенный на аукционе, не могут быть внесены изменения, что предусмотрено ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда в части признания недействительными п. 7.1 договора аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 536 и п. 4 дополнительного соглашения от 12.03.2013 в„– 2 к нему, отказав в признании недействительным п. 9 договора.
Поскольку в этой части судебный акт не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.
В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора, и дополнительного соглашения к нему), пунктом 13 Приказа Минсельхоза РФ от 12.02.2010 в„– 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).
Часть 7 статьи 53.7. Лесного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
В силу указанной нормы договор аренды лесного участка по соглашению сторон может быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Поскольку действующее в спорный период законодательство исключало внесение изменений в договор по основаниям, предусмотренным в договоре, заключенном по результатам торгов, суды, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали недействительными (ничтожными) пункт 7.1. договора аренды лесного участка от 28.09.2010 в„– 536 и пункт 4 дополнительного соглашения от 12.03.2013 в„– 2 к нему.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А50-25432/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка леса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------