АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-6871/15

Дело в„– А60-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-9610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Коловеров А.А. (доверенность от 23.11.2015).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.08.2016 объявлен перерыв до 16.06.2016 до 11 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании 16.06.2016 принял участие представитель уполномоченного органа - Петрова О.В. (доверенность от 23.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменский агропромышленный комплекс" (далее - общество "Каменский агропромышленный комплекс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Евгений Владимирович (далее - Зимин Е.В., арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 общество "Каменский агропромышленный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Е.В.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Зимина Е.В., в которой просит признать необоснованным заключение договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В.; взыскать с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу должника необоснованно понесенные расходы по выплате вознаграждения привлеченному специалисту Зиминой О.В. в размере 90 000 руб.; признать выплату вознаграждения привлеченному специалисту, за оценку имущества должника, необоснованной и не соответствующей целям конкурсного производства; взыскать с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу должника необоснованно понесенные расходы по выплате вознаграждения привлеченному специалисту за проведение оценки имущества должника в размере 120 000 руб.; признать необоснованным заключение договора аренды транспортного средства от 15.10.2013; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно понесенные расходы по аренде транспортного средства в размере 25 000 руб.; признать необоснованным заключение договора аренды помещения в„– А01-10/2013 от 15.10.2013; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно понесенные расходы по аренде помещения в размере 14 384 руб.; признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Зимина Е.В. по произведению расчетов с привлеченными специалистами без использования расчетного счета должника, не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе п. 1, 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, выводы судов, касающиеся оценки действий конкурсного управляющего должника по привлечению на договорной основе Зиминой О.В. и Щелкуновой Е.В. по расходованию конкурсной массы на оплату стоимости их услуг не основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 17.12.2009 в„– 91; характер порученной работы данным специалистам не требует каких-либо специальных познаний и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, он мог осуществить указанные действия самостоятельно; оплата услуг указанных лиц нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы. Уполномоченный орган также указывает на то, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг с Пермяковой Еленой Викторовной, законодательство о банкротстве не обязывало арбитражного управляющего прибегать к услугам лишь аккредитованного оценщика, кроме того, заявитель отмечает, что проведенная публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" экспертиза отчета об оценке свидетельствует о недобросовестности данного специалиста, в связи с чем судам было необходимо снизить размер взыскиваемой оплаты его услуг либо отказать во взыскании платы. Инспекция полагает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника; расходы на аренду транспортного средства в размере 25 000 руб., по ее мнению, являются необоснованными, кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, позволяющие отнести расходы, связанные с оплатой услуг офиса к процедуре банкротства общества "Каменский агропромышленный комплекс".
В отзыве конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.03.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Каменский агропромышленный комплекс" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Е.В.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 общество "Каменский агропромышленный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Е.В.
Между временным управляющим должника (заказчик) и Щелкуновой Е.В. (исполнитель) заключен договор от 05.06.2013 в„– П-06/01 оказания услуг, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику соответствующие услуги, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб., НДС не начисляется (п. 4.1 договора).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 30.03.2014 к договору от 05.06.2013 в„– П-06/01 стороны договорились считать указанный договор расторгнутым на основании добровольного соглашения сторон, на исполнителя возложена обязанность вернуть заказчику полученные им денежные средства в течение 30 календарных дней.
Временным управляющим должника (заказчик) и Зиминой О.В. (исполнитель) заключен договор от 05.06.2013 в„– П-06/02 оказания юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 55 000 руб., НДС не начисляется (п. 4.1 договора).
Исполнение Зиминой О.В. соответствующих обязательств и принятие заказчиком работ подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 23.09.2013 по договору от 05.06.2013 в„– П-06/02 оказания юридических услуг.
Дополнительным соглашением от 30.03.2014 в„– 1 к договору от 05.06.2013 в„– П-06/02 стороны договорились считать указанный договор расторгнутым на основании добровольного соглашения сторон, на исполнителя возложена обязанность вернуть заказчику полученные им денежные средства в течение 30 календарных дней.
Конкурсным управляющим должника (заказчик) и Зиминой О.В. (исполнитель) заключен договор от 10.10.2013 в„– П-10/01 оказания юридических услуг, по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., НДС не начисляется (п. 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 30.03.2014 в„– 1 к договору от 10.10.2013 в„– П-10/01 стороны договорились считать указанный договор расторгнутым на основании добровольного соглашения сторон, на исполнителя возложена обязанность вернуть заказчику полученные им денежные средства в течение 30 календарных дней.
Между конкурсным управляющим должника (заказчик) и Щелкуновой Е.В. (исполнитель) заключен договор от 11.10.2013 в„– П-10/02 оказания услуг, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику соответствующие бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., НДС не начисляется (п. 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 30.03.2014 в„– 1 к договору от 11.10.2013 в„– П-10/02 стороны договорились считать указанный договор расторгнутым на основании добровольного соглашения сторон, при этом полученные исполнителем денежные средства от заказчика не подлежат возврату.
Конкурсным управляющим должника (арендатор) и Лодягиным Владимиром Владимировичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 15.10.2013, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно п. 2.1 договора стороны распространили действия договора на период с 04.06.2013. Арендатор в срок до 15 числа каждого месяца вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора путем предоплаты в сумме 3 000 руб. (п. 5.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 15.10.2013, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору соответствующее транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор его принял.
Конкурсным управляющим должника (арендатор) и Головиной Ириной Владимировной (арендодатель) подписан договор аренды помещения от 15.10.2013 в„– А01-10/2013, по условиям п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение под офис, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, 24, оф. 110, общей площадью 50,1 м2, за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 2.2 договора стороны распространили действия договора на период с 05.06.2013.
Арендатор своевременно перечисляет арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части, на расчетный счет арендодателя. Ежемесячный арендный платеж в сумме 3 000 руб. является постоянной частью арендной платы и состоит из платы за аренду нежилых помещений (п. 4.1 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.10.2013, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору соответствующее имущество во временное владение и пользование, а арендатор его принял.
Конкурсным управляющим должника (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пермяковой Еленой Викторовной подписан договор возмездного оказания оценочных услуг в„– 07-04-2014 от 23.04.2014, по условиям п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему на условиях данного договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. без НДС (п. 5.1 договора).
Исполнение обязательств заказчика по оплате соответствующих услуг в размере 120 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 0007.
Ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов Зиминой О.В. и Щелкуновой Е.В., на несоразмерность, необоснованность и несоответствие целям конкурсного производства выплаты вознаграждения независимому оценщику Пермяковой Е.В. в сумме 120 000 руб.; на необоснованность понесенных расходов по аренде транспортного средства в сумме 25 000 руб. и по аренде помещения в сумме 14 384 руб.; на несоблюдение конкурсным управляющим установленного порядка ведения счетов в конкурсном производстве, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции оснований для признания действий арбитражного управляющего Зимина Е.В. незаконными не усмотрел. Отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что договоры с привлеченными специалистами Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В. расторгнуты, из отсутствия доказательств того, что размер, выплаченного вознаграждения и понесенных расходов является завышенным; из необходимости привлечения оценщика, а также того, что Пермякова Е.В. являлась единственным лицом, осуществлявшим оценочную деятельность и имевшую аккредитацию Некоммерческого партнерства СРО СЕМТЭК на территории Челябинской и Свердловской областей; из отсутствия каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, также отметив, отсутствие доказательств, подтверждающих, что проведение спорных расчетов через кассу повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, возникновение у них убытков.
Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 в„– 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления от 17.12.2009 в„– 91, суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении настоящего спора уполномоченный орган заявлял возражения относительно обоснованности привлечения указанных лиц и направленности их привлечения на достижение целей процедуры банкротства, приводил доводы, что с учетом объемов и сложности настоящего дела, арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно исполнять обязанности, для выполнения которых были привлечены специалисты; что расходы по аренде транспортного средства и помещений не обусловлены осуществлением процедуры банкротства в отношении настоящего должника, ввиду исполнения Зиминым Е.В. обязанностей арбитражного управляющего нескольких должников.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания необоснованным привлечения специалистов, суды исходили из того, что представленных в материалы дела договоров и актов к ним достаточно для установления обоснованности привлечения указанных выше лиц.
Между тем представленные в материалы дела акты к договорам на оказание услуг носят обезличенный характер, не содержат сведений о том, какие конкретно работы выполнялись, отчеты о проделанной работе, в которых перечислены конкретные действия, произведенные при оказании услуг, в материалы дела не представлены; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, судами не исследовалось, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа в части оплаты услуг оценщика в размере 120 000 руб., суды исходили из необходимости проведения оценки имущества в силу положений Закона о банкротстве, а также того, что на момент заключения договора ИП Пермякова Е.В. являлась единственным лицом, осуществлявшим оценочную деятельность и имевшую аккредитацию НП СРО СЕМТЭК на территории Челябинской и Свердловской областей.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Вместе с тем, положения абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость аккредитации оценщика в саморегулируемой организацией не освобождают арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно. Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает, в том числе и оценку с точки зрения обоснованности несения расходов на их оплату. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам.
При этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о несоответствии стоимости услуг оценщика условиям рынка, о недостоверности отчета; судами не дана оценка отчету и насколько установленная стоимость указанных услуг в размере 120 000 руб. является разумной с учетом объема проделанной работы и достигнутого результата.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части обжалования действий конкурсного управляющего Зимина Е.В. по осуществлению операций через кассу должника, суды исходили из отсутствия ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу и недоказанности нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредиторов, причинения им убытков.
Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Таким образом, учитывая, что использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный счет, в связи с чем вывод судов об отсутствии ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия не соответствует положениям ст. 133 Закона о банкротстве. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий Зимин Е.В. неоднократно осуществлял расчеты без использования основного счета должника, в том числе производил оплату услуг привлеченных специалистов и оценщика. При этом у оценщика, согласно представленному в материалы дела договору в„– 07-04-2014 возмездного оказания оценочных услуг от 22.04.2014, имеется расчетный счет.
Между тем, чем была обусловлена необходимость проведение спорных расчетов через кассу должника, при наличии расчетных счетов, наличие (отсутствие) обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению расчетов в установленном законом порядке, судами не исследовалось и не оценивалось.
При таких обстоятельствах, суды, рассмотрев настоящий обособленный спор, в нарушение ст. 20.3, 20.7, 133 Закона о банкротстве и п. 2, 4, постановления Пленума в„– 97, не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В связи с изложенным, определение от 11.03.2016 и постановление от 24.05.2016 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положений ст. 20.3, 20.7, 133 Закона о банкротстве и п. 2, 4 постановления Пленума в„– 97, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-9610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------