АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-6476/16

Дело в„– А47-1388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу в„– А47-1388/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу по иску Зубова А.А. к закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд") о признании сделок недействительными.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Зубова А.А. - Вирясов В.П. (доверенность от 15.08.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Зубов А.А., являясь единственным участником общества "Гранд", 13.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Гранд" и банку, в котором просит признать (с учетом уточнения) недействительными договор поручительства от 25.02.2011 в„– 21-0107П и договор залога оборудования от 25.02.2011 в„– 21-0107/3, заключенные между банком и обществом "Гранд" в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - общество "УК "Континент") как крупные сделки, заключенные с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением суда от 12.11.2015 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зубов А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о том, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, с учетом того обстоятельства, что в результате заключения договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств общества "УК Континент" общество "Гранд" не получило никакого встречного предоставления, а по результатам рассмотрения судебного иска банка с общества "Гранд" как поручителя и заемщика взыскано 27 289 468 руб. 47 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, выводы судов о недоказанности причинения оспариваемыми сделками негативных последствий обществу "Гранд" являются необоснованными. Зубов А.А. ссылается на то, что отсутствие одобрения крупной сделки участником общества свидетельствует об утрате корпоративного контроля над обществом и нивелировании полномочий общего собрания участников общества по вопросам исключительной компетенции общего собрания. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец, являясь участником общества "Гранд", должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее 30.04.2012 как предельного срока утверждения годового бухгалтерского баланса за 2011 год, в разумные сроки должен был знакомиться со всеми договорам, заключенными обществом в 2011 году; указывает на то, что по итогам работы общества в 2011 году Зубов А.А. не принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции годового общего собрания участников общества, оспариваемые сделки в бухгалтерской отчетности общества не отражались вплоть до предоставления промежуточного ликвидационного баланса, сведений о том, что истец уклонялся от ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества не имеется, 19.08.2014 истцом было принято решение о добровольной ликвидации общества "Гранд", а не о банкротстве общества, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца информации о задолженности общества перед банком, о спорных сделках стало известно только после получения ликвидатором общества информации из службы судебных приставов о наличии задолженности общества перед Банком.
Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых банк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что единственному участнику общества "Гранд" было известно о совершении директором общества оспариваемых сделок, решение единственного участника общества предоставлялось банку в момент заключения сделок, но решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу в„– А72-3615/2012 банк был признан банкротом и в ходе конкурсного производства документы о кредитных договорах в полном объеме не были переданы руководством банка, считает правильными выводы судов о том, что, став участником общества в 2010 году и занимая активную позицию по управлению делами общества, истец, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о спорных сделках уже в мае 2012 года, при этом обстоятельства взыскания задолженности банком с заемщика - общества "УК "Континент", поручителя Корягина Ф.А. и поручителя и залогодателя - общества "Гранд" являлись предметом исследования Промышленного районного суда г. Оренбурга в 2013 году, между тем истец с настоящим иском обратился только 13.02.2015 после того, как было принято решение о взыскании задолженности с общества "Гранд" в пользу банка, после того, как общество "Гранд", не завершив процедуру добровольной ликвидации, было признано банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу в„– А47-10944/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Гранд" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2006.
Единственный участник общества "Гранд" Куликов И.Г. 25.12.2009 прекратил свои полномочия директора и назначил директором общества Левченко А.Ю.
Между Куликовым И.Г. и Зубовым А.А. заключен договор дарения от 21.10.2010, на основании которого Зубов А.А. приобрел 100% долю в уставном капитале общества "Гранд". По состоянию на 12.02.2015 Зубов А.А. является единственным участником общества "Гранд".
Между банком и обществом "УК "Континент" в лице директора Бурцевой М.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.02.2011 на сумму 18 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата - до 24.02.2012.
В обеспечение обязательств общества "УК "Континент" банком и обществом "Гранд" в лице директора Левченко А.Ю. заключены договор поручительства от 25.02.2011 в„– 21-0107П и договор залога оборудования от 25.02.2011 в„– 21-0107/3, по условиям которого общество "Гранд" передало в залог банку имущество на сумму 11 414 000 руб. а именно: комплексную трансформаторную подстанцию ТП 3100 4 КТПН-1000/10/0,4-УХЛ1 залоговой стоимостью 6 179 700 руб. и комплексную трансформаторную подстанцию ТП 3094 2 КИПН-630/10/0,4-УХЛ1 залоговой стоимостью 5 235 000 руб.
Банк обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика - общества "УК "Континент", поручителя - Карягина Ф.А., поручителя и залогодателя - общества "Гранд" и обращения взыскания на его имущество. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.10.2013 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.06.2013 было отменено, исковые требования банка удовлетворены: с общества "УК "Континент", Карягина Ф.А. и общества "Гранд" в пользу банка солидарно взыскано 27 289 468 руб. 27 коп., обращено взыскание на имущество общества "Гранд".
Зубов А.А., будучи единственным участником общества "Гранд", 19.08.2014 принял решение о добровольной ликвидации общества, назначил ликвидатором общества Киржаева И.В.
Ликвидатор общества "Гранд" Киржаев И.В. 17.10.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Гранд" банкротом.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу в„– А47-10944/2014 общество "Гранд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 требования банка в сумме 43 272 071 руб. 41 коп., из них 11 414 700 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов общества "Гранд".
Зубов А.А. 13.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительными договора поручительства от 25.02.2011 в„– 21-0107П и договора залога оборудования от 25.02.2011 в„– 21-0107/3, заключенных между банком и обществом "Гранд" в обеспечение кредитных обязательств общества "УК "Континент", как крупных сделок, заключенных с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; указывает на то, что он как единственный участник общества "Гранд" решения об одобрения данных крупных сделок не принимал, об оспариваемых сделках узнал не ранее 28.01.2015 в период рассмотрения требований банка о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, заключение указанных сделок причинило обществу убытки, повлекло отчуждение имущества.
Банк, возражая против исковых требований, ссылается на то, что единственному участнику общества "Гранд" было известно о совершении директором общества оспариваемых сделок, настаивает, что решение об одобрении данных сделок предоставлялось банку, но после признания банка банкротом в период конкурсного производства бывшим руководством банка не были переданы все документы по кредитным делам, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В данном постановлении Пленума указано, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки - договоры поручительства и залога для общества "Гранд" являлись крупными, при этом в материалах дела отсутствует решение об одобрении данных сделок единственным участником общества Зубовым А.А.
Вместе с тем суды установили, что на момент заключения сделок 25.02.2011 общество "Гранд", поручившееся солидарно отвечать по кредитным обязательствам общества "УК "Континент" и предоставившее в залог банку свое имущество, являлось заинтересованным лицом с обществом "УК "Континент" ввиду того, что директор общества "Гранд" Левченко А.Ю. являлся учредителем общества "УК "Континент", а предыдущий учредитель общества "Гранд" Куликов И.Г., подаривший впоследствии 100% долю в уставном капитале общества "Гранд" Зубову А.А., также являлся участником общества "УК "Континент" и именно на основании его решений были назначены на должность директор общества "Гранд" Левченко А.Ю. и директор общества "УК Континент" Бурцева М.И. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суды признали, что наличие данных обстоятельств, а также то, что на момент заключения сделок общество "Гранд" имело стабильное положение, что следует из данных бухгалтерского баланса за 2009 - 2011 года, вело производственную деятельность, с 20.12.2007 арендовало земельный участок в целях осуществления объемного строительства производственного объекта - комбината бытовых услуг на площади 15 000 кв. м, позволяет сделать вывод о том, что общество "Гранд" и общество "УК "Континент" были заинтересованы в получении кредита от банка, а значит, имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства и предоставлении залога, от наличия которых зависела сама возможность фактического получения кредита (следует из заключения банка по возможности кредитования от 18.01.2011), что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность обществ, входящих в одну группу.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по кредитному договору на ответчика, напротив, из материалов дела следует, что общество "УК "Континент" исполняло свои обязательства по кредитному договору, уплачивало проценты по кредиту, принимая во внимание правовую природу договора поручительства и договора залога, которые основаны на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, учитывая, что заключение договоров поручительства и залога, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей, залогодателей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.), суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду недоказанности истцом невыгодности сделок на момент их заключения, недоказанности истцом того, что сделки изначально заключались с целью возложения ответственности по кредитному договору на общество "Гранд".
Ссылка истца на то, что в дальнейшем банк предъявил требование к обществу "Гранд" как поручителю и залогодателю, не свидетельствует об изначальной убыточности оспариваемых сделок. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. Общество "Гранд" заключило оспариваемые договоры как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходили из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Необходимым условием для того, чтобы принять дату утверждения годового отчета общества в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью, является факт обсуждения спорной сделки на состоявшемся общем собрании участников (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 в„– 17137/12 по делу в„– А76-16984/2010).
Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно пункту 9.6 устава очередное собрание участников общества "Гранд" созывается через три месяца после окончания финансового года; Зубов А.А., как единственный участник общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2011 финансового года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2011 году, мог и должен был получить полную информацию о финансовом состоянии общества "Гранд", в том числе о заключенных обществом сделках, при этом доказательств того, что до истечения срока исковой давности истец не мог ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истец обращался к директору общества Левченко А.Ю. с требованием о предоставлении всех заключенных в 2011 году договоров и истцу было отказано в предоставлении документации о деятельности общества, в связи с чем признали, что началом течения срока исковой давности следует считать первую декаду апреля 2012 года. Кроме того, суды исходил из того, что истец, став в октябре 2010 года участником общества "Гранд", сразу же 10.11.2010, 13.11.2010, 27.12.2010 обращался в налоговые инспекции с запросами о задолженности общества перед бюджетом, принимал решения о смене исполнительного органа общества, то есть являлся активным участником общества "Гранд". Истец имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, в том числе из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.06.2013 по иску банка о взыскании задолженности с заемщика - общества "УК "Континент", поручителя - Карягина Ф.А., поручителя и залогодателя - общества "Гранд", и обращении взыскания на имущество, между тем представленные законодательством права не были им реализованы, корпоративный контроль был им неосмотрительно утрачен.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец, являясь единственным участником общества, с мая 2012 года имел реальную возможность узнать о факте совершения сделок и наличии оснований для оспаривания сделок в разумный срок после окончания 2011 финансового года, однако обратился в арбитражный суд только 13.02.2015 спустя четыре года после совершения сделок и после того, как общество "Гранд" было признано банкротом, в связи с чем правомерно признали пропущенным срок исковой давности и отказали в удовлетворении иска в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате заключения договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств общества "УК Континент" общество "Гранд" не получило никакого встречного предоставления, а по результатам рассмотрения судебного иска банка с общества "Гранд" как поручителя и заемщика взыскано 27 289 468 руб. 47 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует о причинении обществу "Гранд" убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу норм ст. 361, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог представляют собой способы обеспечения обязательств, основаны на добровольном изъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и не предполагают извлечение прибыли, при этом заключение договоров поручительства и залога, как правило, вызвано наличием у заемщиков, поручителей и залогодателей общих экономических интересов, в связи с чем ссылка истца на отсутствие встречного предоставления по сделкам не соответствует положениям указанных норм права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу в„– А47-1388/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------