АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф09-3351/16

Дело в„– А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу в„– А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 04.12.2015 Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 20.02.2016 (судья Строганов С.И.) конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акентьева Н.М., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на недействительность страхового полиса конкурсного управляющего Фадеева И.В., ввиду отзыва у страховой организации (общества с ограниченной ответственностью страхования организация "Купеческое") лицензии, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры Фадеева И.В. требованиям ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению ее заявления о фальсификации протокола собрания кредиторов должника от 09.12.2015; полагает, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку действительности собраний кредиторов должника; заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков ничтожности решений собрания кредиторов от 09.12.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным кредитором должника Саттаровым Р.Р., в связи с отстранением Карлова А.В. от исполнения конкурсного управляющего должника проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие Саттаров Р.Р., обладающий 98,63% голосов и уполномоченный орган с 1,37% голосов.
Результаты собрания кредиторов отражены в протоколе от 09.12.2015, согласно которому на собрание был вынесен вопрос об избрании арбитражного управляющего должника. Большинством голосов (98,63%) принято решение включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об избрании арбитражного управляющего; избрать арбитражным управляющим должника члена СРО ААУ Фадеева И.В. Уполномоченный орган голосовал против принятия указанных решений.
От СРО ААУ 09.12.2015 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило представление за в„– 225 о кандидатуре Фадеева И.В. для назначения конкурсным управляющим должника. Также представлена выписка из протокола заседания комиссии по отбору кандидатур от 09.12.2015, из которой следует, что Фадеев И.В. признан соответствующим требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве без ограничений на деятельность по управлению делами юридических лиц.
На собрании кредиторов, состоявшемся 12.01.2016 с повесткой дня: "Избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника", приняли участие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно: Саттаров Р.Р., (с требованием в размере 6 100 000 руб.), уполномоченный орган (с требование в размере 83 038 руб. 84 коп.), Акентьева Н.М. (с требование в размере 1 991 руб. 25 коп.), что составило 100% голосов конкурсных кредиторов. На собрании представителю Саттарова Р.Р., являющегося организатором собрания, Акентьевой Н.М. вручена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня "О предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего". В результате состоявшегося голосования по вопросу утверждения конкурсным управляющим должника Фадеева И.Г., члена СРО ААУ, большинством голосов (98,63%) принято решение об утверждении последнего конкурсным управляющим должника. Иные участники собрания голосовали избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих; конкурсного управляющего должника утвердить из числа членов указанной организации". Дополнительный вопрос, предложенный Акентьевой Н.М. Саттаровым Р.Р., как организатором собрания на голосование не выносился, решение по нему не принималось.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждения конкурсного управляющего должника, Саттаровым Р.Р. представлены результаты собраний кредиторов должника.
Утверждая конкурсным управляющим должника Фадеева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанная кандидатура избрана собранием кредиторов должника, соответствует требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного закона.
В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
В силу п. 2 ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты собрания кредиторов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения проведения процедур банкротства (конкурсное производство в отношении должника в связи с отстранением Карлова А.В. не ведется с 27.11.2015), руководствуясь тем, что СРО ААУ представлены сведения о соответствии кандидатуры Фадеева И.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об утверждении последнего в качестве конкурсного управляющего должника.
Акентьева Н.М., возражая против утверждения Фадеева И.В. конкурсным управляющим должника, ссылается, в том числе на незаконность собрания кредиторов, недействительность решения, принятого по его результатам с нарушением, по ее мнению, порядка его созыва, при этом заявила о его фальсификации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из следующего.
В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Руководствуясь положениями ст. 15, 45 Закона о банкротстве, учитывая, что порядок обжалования решения собрания кредиторов установлен Законом о банкротстве, суды отметили, что проверка действительности решения собрания кредиторов по основаниям нарушения порядка его созыва при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в полномочия арбитражного суда не входит.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление кредитора о фальсификации протокола собрания кредиторов от 09.12.2015 со ссылкой на фактическое непроведение собрания, непредставление материалов по его созыву и проведению (уведомления, бюллетени) судом первой инстанции проверено в пределах установления значимого для утверждения конкурсного управляющего вопроса - наличия или отсутствия признаков ничтожности собраний путем оценки доказательств, что соответствует способу фальсификации, заявленному кредитором, принимая во внимание, что обстоятельства действительности решений собрания, влияющие на их оспоримость, относятся к компетенции суда, рассматривающего заявления о признании собраний недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.
Принимая во внимание, что решение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отнесено законом к компетенции собрания, воля большинства кредиторов (98,63%) выражена и подтверждена в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указания судом первой инстанции на отсутствие признаков ничтожности решений собрания.
Учитывая, что на дату судебного заседания 04.02.2016 решения собрания кредиторов от 09.12.2015 и 12.01.2016 в установленном законом порядке недействительными признаны не были, принимая во внимание, что определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления Акентьевой Н.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.01.2016 отказано, также учитывая, что на дату проведения собрания кредиторов должника 12.01.2016 Акентьева Н.М. не относилась к участникам собрания кредиторов с правом голоса, у нее отсутствовало право принимать участие в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня и подавать заявку о включении дополнительного вопроса в повестку собрания, в связи с чем оснований для вынесения на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса у организатора проведения собрания не имелось, принимая во внимание, что 18.05.2016 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения об отказе Акентьевой Н.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов о фальсификации доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права.
Довод заявителя жалобы о несоответствии кандидатуры Фадеева И.В. требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве в связи с отзывом лицензии у страховой организации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом поступивших из СРО ААУ сведений о соответствии кандидатуры Фадеева И.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о праве суда проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие, при этом судом учтено, что возражения относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Фадеева И.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве Акентьевой Н.М. в суде первой инстанции не заявлялись.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае фактического несоответствия Фадеева И.В. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации протокол собрания кредиторов от 09.12.2015, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.12.2015, от 12.01.2016. В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, представленных СРО ААУ сведений о соответствии кандидатуры Фадеева И.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что указанные документы поступили через систему "Мой арбитр", что соответствует абз. 1 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, доводы и возражения сторон исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу в„– А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------