АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-8466/14

Дело в„– А76-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ответчик, ООО "АСА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу в„– А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" (далее - истец, ООО "Союзстройкомплекс", ООО "ССК") - Галина Е.О. (доверенность от 06.04.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" - Курченков А.В. (доверенность от 15.01.2015),
ответчика - Мотовилов Е.А. (доверенность от 18.03.2016), Леканов О.И. (доверенность от 15.03.2016), Пингина М.А. (доверенность 28.06.2013);

ООО "Союзстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "АСА" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4 286 714,62 руб., договорной неустойки - 3 270 671,07 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя - 25 000 руб., госпошлины - 60 786,93 руб.
Общество "АСА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "СоюзСтройКомплекс" задолженности в сумме 1 087 830 руб. 04 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО "Уралоптторг" ООО "Регионметпром".
Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд первой инстанции не отразил заявление ООО "АСА" о фальсификации доказательств в протоколе и не разъяснил лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, права на подачу письменного заявления об этом, суд апелляционной инстанции отказал в проведении технико-криминалистической экспертизы, при этом суды не мотивировали отказы как в принятии заявления о фальсификации доказательства, так и ходатайства о проведении экспертизы.
Решением суда от 21.04.2015 (судья Котляров Н.Е.) требования ООО "Союзстройкомплекс" удовлетворены, с ООО "АСА" взыскана сумма долга 4 286 714,62 руб., неустойка - 6 406 771,53 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 21 750 руб., госпошлины - 62 054,02 руб. В удовлетворении встречных требований ООО "АСА" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АСА" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судами дана иная оценка доказательствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Считает, что судами не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно: отсутствие доказательств обращения ООО "ССК" в суд с иском о признании недействительной сделки по спорным товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов на 05.11.2013 по мотиву сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы; представленному акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 по Дилерскому договору в„– 1-09 от 01.06.2009; доказательствам о том, что с 31.12.2013 договор в„– 2-2009 от 01.07.2009 расторгнут.
Отмечает, что вывод о соразмерности неустойки 0,5% от стоимости договора в„– 1-09 от 01.07.2009 сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
Полагает, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы исковых требований ООО "ССК"; судами не исследованы обстоятельства движения паспортов качества на спорную продукцию, кроме того, суды неосновательно взыскали с ООО "АСА" судебные расходы, а также отказали в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы технических паспортов на спорную продукцию.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил основания требования ООО "АСА"; необоснованно привлек ООО "РегионМетПром", ООО "Уралоптторг" к участию в деле на стороне ООО "ССК", поскольку договорные отношения между ними отсутствовали; не дал оценку договорам поставки очевидно указывающих на мнимость сделок: ООО "ССК" и ООО "МПС", ООО "ССК" и ООО "ВМЦ", ООО "МПС" и ООО "УралОптТорг", ООО "ВМЦ" и ООО "РегиоМетПром", ООО "АСА" и третьими лицами; не дал надлежащей оценки Договору поставки в„– 2-2009 от 01.07.2009. Также отмечает, что добросовестность ООО "АСА" подтверждает возбужденное по заявлению общества уголовное дело по признакам предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ООО "ССК", ООО "УралОптТорг", ООО "РегионМетПром".
Общества "ССК" и "УралОптТорг" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено (по документам, представленным ООО "Союзстройкомплекс"), что с ООО "АСА" заключен договор от 01.07.2009 в„– 2-2009, по которому истец обязался поставить сталь сортовую, сроки отгрузки и размер отдельных партий будут определены в спецификациях, действие договора продлено на неопределенный срок.
07.06.2013 в спецификации в„– 06-01 согласованы количество и вид товара, цен, период поставок - июнь - июль 2013 года, срок оплаты - 30 дней со дня отгрузки каждой партии товара, неустойка - 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты.
В подтверждение поставки представлены товарные накладные, в судебном заседании представитель ответчика получение товара и отсутствие оплаты не отрицает.
22.11.2013 в адрес ООО "АСА" направлено требование о погашении задолженности, оставленное без ответа.
ООО "АСА" представлены дилерский договор в„– 1-09 от 01.06.2009, товарные накладные о поставке товара в адрес ООО "ССК", где отсутствуют отметки о принятии покупателем грузов, акт сверки расчетов по состоянию на 05.11.2013, подписанный Семковым А.А., где определена сумма долга ООО "Союзстройкомплекс" в 1 087 830,04 руб., возникшая на основании получения товара по накладным в„– 358 от 05.07.2013, в„– 392 от 31.07.2013, в„– 413 от 09.08.2013. в„– 393 от 31.07.2013, в„– 412 от 09.09.2013, также подписанным Семковым А.А.
Приговором Златоустовского городского суда по делу в„– 1-48/2015 от 07.10.2015 подтверждено совершение насильственных действий (побоев) Семкову А.А. со стороны работников ООО "АСА", понуждения его к подписанию документов. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.02.2016 изменены мотивы совершенного преступления, подтверждены фактические обстоятельства преступления.
ООО "АСА" заявлялось ходатайство о фальсификации копий технических паспортов на изделия, представленных третьими лицами, однако ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.
По письму ООО "АСА" от 29.11.2013 договор между ними расторгается в одностороннем порядке.
ООО "Уралоптторг" представило договор поставки с ООО "АСА" в„– 121 от 01.07.2013, товарные накладные, по которым был получен товар. Оплата произведена платежными поручениями, имеющимися в деле, также представлены технические паспорта на изделия, поставленные ООО "АСА".
ООО "Регионметпром" представило накладную на получение от ООО "АСА" товаров и платежные поручения.
Однако представитель ООО "АСА" утверждает, что спорный товар в адрес указанных третьих лиц не поставлялся.
При повторном рассмотрении дела с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о законности требований истца по первоначальному иску и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Согласно положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав представленные обществом "Союзстройкомплекс" в материалы дела договор, спецификацию, накладные о получении товара с подписями и печатями ООО "АСА", в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о подтверждении исполнения ООО "ССК" своей обязанности, о наличии задолженности и взыскали спорную сумму.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором и составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В данном случае, как верно отмечено судами, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ответчик о намерении отказаться от исполнения обязательства истца не уведомлял, возникли основания для применения гражданской - правовой ответственности.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Судами расчет неустойки проверен и установлено, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Основанием для заявления встречного иска со стороны ООО "АСА" является установленная актом сверки расчетов от 05.11.2013 задолженность в сумме 1 087 830,04 руб. за товар, поставленный и не оплаченный по накладным в„– 358 от 05.07.2013, в„– 392 от 31.07.2013, в„– 413 от 09.08.2013. в„– 393 от 31.07.2013, в„– 412 от 09.09.2013, подписанным Семковым А.А.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что товар по этим накладным был получен и оплачен третьими лицами - ООО "Регионметпром" и ООО "Уралоптторг", которые представили договоры с ООО "АСА", накладные аналогичного содержания (совпадает вид и количество товара, стоимость, номер, дата), платежные поручения, технические паспорта на изделия.
Суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности поставки товара истцу по накладным в„– 358 от 05.07.2013, в„– 392 от 31.07.2013, в„– 413 от 09.08.2013, в„– 393 от 31.07.2013, в„– 412 от 09.09.2013 и отказали в удовлетворении встречных требований.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Златоустовского городского суда по делу в„– 1-48/2015 от 07.10.2015 подтверждено совершение насильственных действий (побоев) в отношении Семкова А.А. со стороны работников ООО "АСА", понуждение его к подписанию документов.
Учитывая, что представленные ответчиком в подтверждение встречных исковых требований доказательства (акт сверки от 05.11.2013, накладные в„– 358 от 05.07.2013, в„– 392 от 31.07.2013, в„– 413 от 09.08.2013. в„– 393 от 31.07.2013, в„– 412 от 09.09.2013) получены с нарушением установленного порядка, они не могут быть признаны допустимыми и исключаются из предмета доказывания. Иные доказательства получения истцом спорного товара отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные по первоначальному иску требования и отказали в заявленных ООО "АСА" встречных исковых требованиях.
Ссылка подателя кассационной жалобы об иной оценке судами доказательств, установленным вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, отклоняется как необоснованная. Суды, исследовав приговор Златоустовского городского суда по делу в„– 1-48/2015 от 07.10.2015, содержащий вывод о том, что спорные документы были подписаны Семковым вследствие применения насилия, правомерно исключили их из числа доказательств.
Так же как не подтвержденные материалами дела не принимаются доводы кассационной жалобы о мнимости сделок между ООО "ССК" и ООО "МПС", ООО "ССК" и ООО "ВМЦ", ООО "МПС" и ООО "УралОптТорг", ООО "ВМЦ" и ООО "РегиоМетПром", ООО "АСА" и третьими лицами.
Не могут служить основанием для отмены судебных актов возражения ООО "АСА" относительно движения паспортов качества на спорную продукцию, о выходе судов при рассмотрении дела за пределы исковых требований, о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы ввиду неподтвержденности материалами дела, содержания судебных актов и аудиопротоколами судебных заседаний.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу в„– А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------