АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-8413/16

Дело в„– А50-2326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК-Екатеринбург" (далее - общество "КБК-Екатеринбург", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А50-2326/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" (далее - общество "ЦПО "Урал-Сибирь", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЦПО "Урал-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "КБК-Екатеринбург" о взыскании задолженности в сумме 9 061 864 руб., неустойки в сумме 998 093 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "КБК-Екатеринбург" в пользу общества "ЦПО "Урал-Сибирь" взыскана задолженность в сумме 9 061 864 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 839 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2016).
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание апелляционного суда назначено на 11.08.2016.
Апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.07.2016 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, в том числе и те, которые будут поступать на банковский счет, и на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 9 061 864 руб. 00 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судья Балдин Р.А.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "КБК-Екатеринбург" просит данное определение апелляционного суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, обществом "ЦПО "Урал-Сибирь" не доказано, что непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по делу и нарушить имущественные интересы истца. В свою очередь, апелляционным судом неправомерно не учтено, что наложенный арест на денежные средства на единственном расчетном счете ответчика делает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности, а также влечет неисполнение принятых обязательств денежного характера.
Также отмечает, что выводы суда, в нарушение требований ст. 15, 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении" носят предположительный характер, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на исследование судом доказательств, приведших к вынесению оспариваемого определения.
Более того, обществом "ЦПО "Урал-Сибирь" в нарушение ч. 4 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение.
В отзыве общество "ЦПО "Урал-Сибирь" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, между обществом "КУБ-Стройкомплекс" и обществом "ЦПО "Урал-Сибирь" 12.10.2015 на сумму 7 200 000 руб. подписан акт выполненных работ по договору подряда от 09.06.2012 в„– 12. Указанная сумма 14.10.2015 переуступлена по договору о переводе долга новому должнику, обществу "КБК-Екатеринбург", со сроком уплаты до 30.12.2015 и 30.03.2016. В связи с тем, что задолженность обществом "КБК-Екатеринбург" не оплачена, у общества "ЦПО "Урал-Сибирь" возникла значительная задолженность по налогам в бюджет.
Ссылаясь на то, что взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 сумма долга в размере 9 061 864 руб. является для истца значительной, ответчиком меры к погашению задолженности не принимаются, напротив, действия ответчика направлены на уклонение и затягивание выплаты долга, общество "ЦПО "Урал-Сибирь" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца, пришел к выводу о его правомерности и наличии оснований для его удовлетворения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Пленум в„– 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационный суд отмечает, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума в„– 55, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности требование МИФНС в„– 21 по Челябинской области в„– 1679 по состоянию на 07.04.2016, требование МИФНС в„– 21 по Челябинской области в„– 602 по состоянию на 29.01.2015, решение МИФНС в„– 21 по Челябинской области от 29.02.2016 в„– 367, решение МИФНС в„– 21 по Челябинской области от 06.05.2016 в„– 1984, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.Судом правомерно учтено, что арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 9 061 864 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А50-2326/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------