АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-8407/16

Дело в„– А60-12226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - Акатьев В.Е., истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-12226/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Акатьев В.Е. (паспорт).

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Смагин К.Н.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судья Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акатьев В.Е. просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, указывая на то, что нарушений правил подведомственности не имеется, поскольку возникший спор имеет экономический характер, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, Акатьев В.Е. указывает на непредставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, что, по его мнению, свидетельствует о признании Банком заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акатьевым В.Е. (физическое лицо) и Банком заключен кредитный договор от 17.01.2008 в„– KD8191000006270.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, Акатьев В.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции производство по делу прекратил, исходя из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Исходя из содержания указанных процессуальных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Между тем, судами верно установлено, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с кредитной организации неосновательных комиссий может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и конкретные фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции арбитражного суда
При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратили производство по делу, а апелляционный суд обоснованно поддержал данную позицию.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Ссылки Акатьева В.Е. на сведения о расчетном счете предприятия истца в Банке, на постановление Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 12.11.1998 в„– 1165, на свидетельство о регистрации от 12.11.1998 в„– 1165/2, выписку из ЕГРЮЛ от 04.07.2016 в„– 7892В/2016, сведения, содержащиеся на сайте ИФНС РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как названные документы не представлялись в суд первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.
Нарушений судами норм материального процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-12226/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------