АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-8221/16

Дело в„– А76-16185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" (далее - общество "Красноармейское ДРСУ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А76-16185/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство имущества) - Калмыков С.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/9);
общества "Красноармейское ДРСУ" - Худяков А.А. (доверенность от 08.08.2016 в„– 91), Кашич М.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 168).

Министерство имущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Красноармейское ДРСУ" о взыскании в доход областного бюджета задолженности в размере 3 027 179 руб. 66 коп., в том числе: по договору аренды от 01.01.2006 в„– 1123-р задолженности по арендной плате за период с 11.05.2011 по 30.06.2011 в размере 633 975 руб. 48 коп., пени за период с 11.10.2007 по 30.06.2011 в размере 7522 руб. 39 коп.; по договору аренды от 01.01.2006 в„– 1104-р задолженности по арендной плате за период с 11.06.2011 по 26.06.2014 в размере 2 371 223 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2006 по 26.06.2014 в размере 14 458 руб. 09 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Министерства имущества к обществу "Красноармейское ДРСУ" удовлетворены частично. С общества "Красноармейское ДРСУ" в пользу Министерства имущества в доход областного бюджета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2006 в„– 1104-р за период с 01.07.2011 по 26.06.2014 в размере 2 361 531 руб. 35 коп., пени за период с 11.07.2011 по 26.06.2014 в размере 13 039 руб. 62 коп., всего 2 374 570 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе общество "Красноармейское ДРСУ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что Министерство имущества завысило размер начисления арендной платы по причине неверного применения коэффициента остаточной стоимости основных средств. Общество "Красноармейское ДРСУ" считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с правовой позицией Министерства имущества, указав, что у арендатора отсутствует установленное законом право ежегодной переоценки остаточной стоимости используемого имущественного комплекса без согласования с арендодателем. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 17 Закона Челябинской области от 12.11.2014 в„– 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области в„– 300-ЗО), указал на отсутствие необходимости переоценки остаточной стоимости переданного в аренду имущественного комплекса ежегодно, поскольку его остаточная стоимость неизменна и стороны согласовали значения примененных методик и коэффициентов. По мнению заявителя, изменение сторонами размера показателей, входящих в состав формулы расчета арендной платы и содержащихся в дополнительном соглашении от 04.03.2008, представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора аренды от 01.01.2006 в„– 1104-р, кроме того, изменение отдельных коэффициентов и величин, в том числе изменение остаточной стоимости согласовано сторонами, производится автоматически и не требует оформления дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2006 в„– 1104-р.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущества просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Красноармейское ДРСУ" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством имущества (арендодатель), обществом "Красноармейское ДРСУ" (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель) заключен договор аренды движимого имущества от 01.01.2006 в„– 1123-р (далее - договор в„– 1123-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) движимое имущество в количестве 117 единиц, балансовой стоимостью 83 899 294 руб., в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.
Указанный договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2010 (п. 1.3 договора в„– 1123-р).
В силу п. 5.1 договора в„– 1123-р размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение в„– 2).
В соответствии с п. 5.2 договора в„– 1123-р арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).
Пунктом 6.1 договора в„– 1123-р предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы виновная сторона уплачивает пени в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со второго полугодия 2006 года.
Актом приема-передачи имущества от 30.06.2011 переданное обществу "Красноармейское ДРСУ" по указанному договору аренды имущество возвращено арендодателю.
Судами также установлено, что между Министерством имущества (арендодатель), обществом "Красноармейское ДРСУ" (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель) был заключен договор аренды от 01.01.2006 в„– 1104-р (далее - договор в„– 1104-р), согласно п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) основные фонды (сооружения) в количестве 13 единиц, балансовой стоимостью 23 774 025 руб., в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.
Срок договора в„– 1104-р установлен с 01.01.2006 по 29.12.2006 (пункт 1.3 договора в„– 1104-р).
В силу п. 5.1 договора в„– 1104-р размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение в„– 2).
Согласно п. 5.2 арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора в„– 1104-р за несвоевременное перечисление арендной платы виновная сторона уплачивает пени в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со второго полугодия 2006 года.
Факт передачи имущества (основных фондов (сооружений)) в аренду обществу "Красноармейское ДРСУ" подтверждается актом приема-передачи.
Сторонами подписан расчет арендной платы к договору в„– 1104-р за пользование сооружением, имущественным комплексом на 2006 год, согласно которому размер арендной платы в полный месяц составил 58 953 руб. При этом расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 18.03.2004 в„– 25-П "О внесении изменений в Положение о порядке начисления арендной платы за использование имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, специализированными организациями дорожного хозяйства" (далее - Методика в„– 25-П).
Между Министерством имущества (арендодатель), обществом "Красноармейское ДРСУ" (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель) подписано дополнительное соглашение от 04.03.2008 в„– 197-р к договору аренды в„– 1104-р, согласно п. 1 которого пункт 1.1 указанного договора изложен в следующей редакции: арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду основные средства в количестве 13 единиц, балансовой стоимостью 40 653 582 руб. 75 коп. по состоянию на 01.01.2007, согласно приложению в„– 1А, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с условиями соглашения срок договора в„– 1104-р продлен до 31.12.2007.
Размер арендной платы согласно п. 3 соглашения устанавливается согласно расчету (приложение в„– 2А к договору). При этом стороны согласовали новый размер арендной платы по указанному договору с 01.01.2007 в сумме 73 365 руб. 67 коп. в месяц на Постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 в„– 26-П "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области" (далее - Методика в„– 26-П).
В новом расчете указана остаточная стоимость имущества в сумме 21 098 981 руб. 04 коп. Также сторонами с учетом названного дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2006 в„– 1104-р составлен акт приема-передачи имущества от 04.03.2008.
В отношении имущества, указанного в договоре в„– 1104-р, Министерство имущества представило выписку из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, с указанием балансодержателя - Министерства строительства.
Министерством имущества направлено обществу "Красноармейское ДРСУ" уведомление от 22.10.2012 в„– 3/15412 о погашении задолженности по договору аренды в„– 1123-р, а также уведомление от 22.10.2012 в„– 3/15411 о погашении задолженности по договору аренды в„– 1104-р.
Министерство имущества, указывая на неуплату арендатором суммы долга по договору аренды в„– 1123-р, договору аренды в„– 1104-р, обратилось Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства имущества, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для сохранения фиксированного размера арендной платы за счет неизменности коэффициента остаточной стоимости. Ссылаясь на ст. 19 Закона Челябинской области в„– 300-ЗО и Методику в„– 26-П, суд отметил, что указанными нормативными актами не предусмотрен механизм неизменности остаточной стоимости арендуемого имущества при исчислении арендной платы за последующие периоды, в связи с чем, учитывая произведенные платежи, задолженность у общества "Красноармейское ДРСУ" отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Министерством имущества срока исковой давности по требованиям по договору аренды от 01.01.2006 в„– 1123-р полностью и по договору аренды от 01.01.2006 в„– 1104-р за период с 11.06.2011 по 01.07.2011.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды в„– 1104-р и в„– 1123-р между сторонами незаключенными.
Как усматривается из материалов дела, общество "Красноармейское ДРСУ" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Министерство имущества по договору аренды от в„– 1123-р просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.05.2011 по 30.06.2011 в размере 633 975 руб. 48 коп., пени за период с 11.10.2007 по 30.06.2011 в размере 7522 руб. 39 коп.
По договору аренды в„– 1104-р министерство имущества просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.06.2011 по 26.06.2014 в размере 2 371 223 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2006 по 26.06.2014 в размере 14 458 руб. 09 коп.
Учитывая, что Министерство имущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 01.07.2014, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору аренды в„– 1123-р полностью, а по договору аренды в„– 1104-р срок исковой давности пропущен по задолженности по арендным платежам за период с 11.06.2011 до 01.07.2011 и по пени, начисленной на указанную задолженность.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Министерству имущества в удовлетворении исковых требований о задолженности по арендной плате по договору аренды в„– 1123-р в полном объеме, по договору аренды в„– 1104-р - за период с 11.06.2011 до 01.07.2011 и по пени, начисленной на указанную задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, размер задолженности по арендной плате по договору аренды в„– 1104-р за период с 01.07.2011 по 26.06.2014 исчислен истцом на основании Закона Челябинской области в„– 300-ЗО и Методики в„– 26-П., применение указанного порядка согласовано сторонами в п. 5.1 договора аренды в„– 1104-р и подписанным сторонами расчетом арендной платы с 01.01.2007.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 названного Кодекса).
Как указано в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Порядок определения размера арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом (согласованный сторонами в договоре аренды в„– 1104-р) установлен в ст. 17 Закона Челябинской области в„– 300-ОЗ, согласно ч. 1 которой при определении размера арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом учитываются следующие факторы: 1) остаточная стоимость имущества; 2) срок полезного использования имущества; 3) вид целевого использования; 4) коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования; 5) вид строительного материала (кирпич, железобетон, дерево, металл, комбинированный материал, прочее). Остаточная стоимость имущества, используемая при расчете арендной платы за сооружение, имущественный комплекс, не может быть менее 10 процентов от текущей (восстановительной) стоимости сооружения, имущественного комплекса по данным бухгалтерского учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Челябинской области в„– 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования имущества.
В ч. 2 ст. 22 Закона Челябинской области в„– 300-ЗО указано, что базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год.
Размер арендной платы за пользование имуществом определяется арендодателем в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, утвержденной Правительством Челябинской области (часть 4 указанной статьи).
Методика расчета арендной платы предусмотрена в Методике в„– 26-П, в п. 11 которой указано, что величина ежемесячной арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом (АПк) рассчитывается по формуле: АПк = ОС x (Квд + Ктр + Км): (Ки x 12), где: ОС - остаточная стоимость имущества; Квд - коэффициент вида целевого использования; Ктр - коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования; Км - коэффициент вида строительного материала; Ки - коэффициент срока полезного использования имущества; 12 - число месяцев в году.
Указанную формулу стороны согласовали в расчете арендной платы по договору аренды в„– 1104-р с 01.01.2007.
В соответствии с п. 12 Методики в„– 26-П при расчете величины ежемесячной арендной платы АПк коэффициент ОС определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 главы III указанной Методики, согласно которому ОС - остаточная стоимость сданного в аренду имущества определяется на дату переоценки на текущий год, но не менее 10 процентов от полной восстановительной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета или по данным отчета независимой оценки.
При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, приведенные нормы регулируют порядок определения арендной платы именно при заключении договоров аренды имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора аренды в„– 1104-р, согласованный сторонами расчет арендной платы к нему, а также, что порядок изменения согласованного сторонами расчета размера арендной платы ни Законом Челябинской области в„– 300-ЗО, ни Методикой в„– 26-П не предусмотрен, при этом в отличие от имущественного комплекса применительно к движимому имуществу в пунктах 8 и 9 Методики в„– 26-П предусмотрено применение коэффициентов переоценки остаточной стоимости (Кпр) и технического состояния имущества (Кс), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что необходимость переоценки остаточной стоимости переданного в аренду имущественного комплекса каждый год отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре аренды в„– 1104-р, а также в расчете арендной платы к нему, стороны согласовали значения примененных ставок и коэффициентов, иные дополнительные соглашения к договору аренды в„– 1104-р, кроме дополнительного соглашения от 04.03.2008 в„– 197-р, связанного с отменой примененной ранее сторонами Методики в„– 25-П и принятием Методики в„– 26-П, стороны не подписывали.
Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчете размера арендной платы, учитывая изложенное выше, в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к договору аренды в„– 1104-р у арендатора отсутствует установленное законом право переоценки остаточной стоимости используемого имущественного комплекса без согласования с арендодателем.
Оценив представленный Министерством имущества расчет задолженности по договору аренды в„– 1104-р за период с 01.07.2011 по 26.06.2014, суд апелляционной инстанции правомерно признал его соответствующим нормам законодательства и подлежащим взысканию с общества "Красноармейское ДРСУ" задолженности в размере 2 361 531 руб. 35 коп. с учетом срока исковой давности.
Помимо взыскания основного долга, Министерством имущества также заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, отмечая, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) соблюдено, исходя из положения п. 6.1 договора аренды в„– 1104-р, в котором указано, что за несвоевременное перечисление арендной платы виновная сторона уплачивает пени в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со второго полугодия 2006 года, с учетом истечения срока исковой давности правомерно взыскал с общества "Красноармейское ДРСУ" в пользу Министерства имущества пени за период с 11.07.2011 по 26.06.2014 в размере 13 039 руб. 62 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание с общества "Красноармейское ДРСУ" в пользу Министерства имущества в доход областного бюджета задолженности по арендной плате по договору аренды в„– 1104-р за период с 01.07.2011 по 26.06.2014 в размере 2 374 570 руб. 97 коп., в том числе 2 361 531 руб. 35 коп. основного долга, 13 039 руб. 62 коп. пени за период с 11.07.2011 по 26.06.2014.
Довод заявителя относительно необходимости переоценки остаточной стоимости переданного в аренду имущественного комплекса на текущий год судом кассационной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного, как основанный на неверном толковании норм Закона Челябинской области в„– 300-ЗО и Методики в„– 26-П, поскольку применение коэффициентов переоценки остаточной стоимости и технического состояния имущества предусмотрено для движимого имущества.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А76-16185/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------