АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-8205/16

Дело в„– А50-30003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича (ИНН: 590200099301, ОГРН: 304590228600104; далее - ИП Азанов А.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-30003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527; далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.06.2015 в„– 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части требований, которые судом удовлетворены.
Налогоплательщик, приводя требования ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) настаивает на том, что положения названного Кодекса допускают установление рыночной стоимости земельного участка и возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости. По мнению заявителя, в силу ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) у налогоплательщика есть право уточнить свои налоговые обязательства за период, указанный в отчете комиссии органа кадастрового учета.
ИП Азанов А.В. утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки, а также относительно непривлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и его добросовестного поведения.
Предприниматель просит применить ст. 112, 114 Налогового кодекса и снизить размер штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 25.11.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией 11.03.2015 составлен акт в„– 52141 и вынесено решение от 11.06.2015 в„– 86482, которым заявителю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 797 142,00 руб., начислены пени в сумме 127 671,20 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафов в размере 151 633,80 руб., 79 714,20 руб. соответственно.
Расчет земельного налога за 2013 год относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716125:1 предпринимателем произведен, исходя из его кадастровой стоимости 19 000 000 руб., определенной решением комиссии органа кадастрового учета от 21.10.2014 в„– 2077, налоговой ставки 1,5%, коэффициента владения Кв = 0,75 (19 000 000 руб. * 0,75 * 1,5%).
Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога послужили выводы заинтересованного лица о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номером 59:01:4716125:1.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.09.2015 в„– 18-17/153 оспариваемое решение инспекции в соответствующей части оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, ИП Азанов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заинтересованным лицом правомерно исчислен земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости, определенной в Приложении в„– 4 к постановлению Правительства Пермского края от 03.10.2011 в„– 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - постановление Правительства Пермского края в„– 727-п). При этом судами указано на то, что новая кадастровая стоимость, установленная комиссией органа кадастрового учета 21.10.2014, подлежит применению с 2014 года. Размер штрафных санкций, с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, снижен судом первой инстанции с 231 348 руб. до 50 000 руб.
Вывод судов первой и апелляционной соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 названного Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Налогового кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 названного Кодекса).
В силу ст. 391 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании п. 1 ст. 393 названного Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 названного Кодекса установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 названного Кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
В силу п. 14 ст. 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В соответствии со ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ (далее - Закон в„– 225-ФЗ), государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Законом в„– 225-ФЗ установлено также, что такая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).
На основании ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 225-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости,
Согласно ст. 3 Закона в„– 225-ФЗ положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона в„– 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона в„– 225-ФЗ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период ИП Азанову А.В. с 02.04.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716125:1.
При исчислении земельного налога за 2013 год относительно спорного земельного участка налогоплательщик в налоговой декларации определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной решением комиссии органа кадастрового учета от 21.10.2014 в„– 2077 в размере 19 000 000 руб. по состоянию на 21.10.2014.
Однако постановлением Правительства Пермского края в„– 727-п, вступившим в силу с 01.01.2013 (п. 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям в„– 1 - 48 к данному постановлению (п. 1). Кадастровая стоимость, утвержденная названным постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная поименованным постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (п. 7).
В приложении в„– 4 к постановлению Правительства Пермского края в„– 727-п "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского городского округа Пермского края" под позицией в„– 60372 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716125:1 определена в сумме 89 857 026 руб.
Аналогичная информация о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка представлена органом кадастрового учета по запросу инспекции.
Вместе с тем, основываясь на практике применения налогового законодательства, отклоняя доводы налогоплательщика о возможности определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, кассационный суд также полагает необходимым отметить, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 Налогового кодекса, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу указанного судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 либо в течение 2013 года и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной ее рыночной цене, либо по иным основаниям, предусмотренным земельным законодательством, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно определила налоговые обязательства ИП Азанова А.В. по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4716125:1, исходя из его кадастровой стоимости в сумме 89 857 026 руб., налоговой ставки 1,5%, коэффициента владения Кв = 0,75, в сумме 1 010 892 руб. (89 857 026 руб. * 0,75 * 1,5%), и доначислил земельный налог в сумме 797 142 руб. (1 010 892 руб. - 231 750 руб.). Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная комиссией органа кадастрового учета 21.10.2014, подлежит применению с 2014 года.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем кадастровой стоимости спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного в части решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований ИП Азанова А.В. о признании недействительным решения от 11.06.2015 в„– 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно проведения камеральной проверки с нарушением срока ее проведения, относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-30003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------