АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-7999/16

Дело в„– А60-5367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Инвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.04.2016 по делу в„– А60-5367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - общество "РДК "Электрические сети") - Тарбеев М.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ Инвест" (далее - общество "БЕРГ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РДК "Электрические сети" о взыскании 606 841 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 13.08.2015 в„– ОС 10/13 в размере 578 674 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 198 руб. 09 коп., законные проценты в размере 13968 руб. 56 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов до полной уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловского области от 11.04.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковое заявление общества "БЕРГ Инвест" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "БЕРГ Инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие вывода судов об отсутствии доказательств неисполнимости третейской оговорки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что представленные им накладная курьерской службы в„– 11 1138 8185 о направлении запроса о предоставлении регламента и реквизитов третейского суда, акт о невозможности вручения иска третейскому суду и представленная видеозапись являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обращение истца в третейский суд с иском о взыскании спорной задолженности в соответствии с условиями п. 10.2 договора поставки от 13.08.2015 в„– ОС 10/13. Общество "БЕРГ Инвест" полагает, что поскольку третейский суд фактически не находится по указанному в договоре адресу, третейская оговорка не исполнима, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что между обществом "БЕРГ Инвест" (поставщик) и обществом "РДК "Электрические сети" (покупатель) 13.08.2015 заключен договор поставки в„– ОС 10/13.
В соответствии с п. 10.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики (ИНН 6670409696, адрес для почтовой корреспонденции: 620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, 43-15) (далее - Третейский суд при Центре правовой практики) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение третейского суда является окончательным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РДК "Электрические сети" обязательств по оплате полученного товара, общество "БЕРГ Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении иска в суде первой инстанции обществом "РДК "Электрические сети" в первом судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Возражая против оставления иска без рассмотрения общество "БЕРГ Инвест" обратилось с ходатайством о признании третейской оговорки неисполнимой (недействительной) в связи с отсутствием как Третейского суда при Центре правовой практики, так и организации при которой он создан, по месту нахождения, указанному в п. 10.2 договора.
Проанализировав содержание условий договора поставки от 13.08.2015 в„– ОС 10/13, учитывая заявление ответчиком возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на наличие третейской оговорки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение утратило силу, является недействительным либо неисполнимым, судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.
Из материалов дела следует и установлено судами, что сторонами подписан и исполнен договор поставки от 13.08.2015 в„– ОС 10/13, содержащий соглашение сторон о передаче спора на разрешение конкретного третейского суда с указанием места его нахождения.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с п. 3 ст. 3 (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление от 02.09.2013 об образовании Третейского суда при Центре правовой практики (получено арбитражным судом 05.09.2013), положение о Третейском суде при Центре правовой практики, положение о расходах, связанных с разрешением споров в Третейском суде при Центр правовой практики, определение Третейского суда при Центре правовой практики от 29.02.2016 по делу в„– ТС-017/2016, из содержания которого следует, что к производству данного третейского суда принято исковое заявление общества "РДК "Электрические сети" к обществу "БЕРГ Инвест" о взыскании задолженности по спорному договору поставки от 13.08.2015 в„– ОС 10/13, учитывая иные дела, рассмотренные арбитражными судами о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений данного третейского суда, суды пришли к выводу о существовании и работе Третейского суда при Центре правовой практики, в связи с чем, признали третейскую оговорку, изложенную в п. 10.2 договора поставки от 13.08.2015 в„– ОС 10/13, исполнимой и действительной.
Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу в„– А60-32982/2016 принято к производству заявление общества "РДК "Электрические сети" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Центре правовой практики от 15.06.2016 по делу в„– ТС-017/2016 по иску общества "РДК "Электрические сети" к обществу "БЕРГ Инвест", основанному на ненадлежащем исполнении договора поставки от 13.08.2015 в„– ОС 10/13
Отклоняя представленные обществом "БЕРГ Инвест" в качестве доказательств отсутствия третейского суда по месту нахождения накладную (экспедиторскую расписку) в„– 11 1138 8185, уведомление общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ ЭКСПРЕСС" о возврате корреспонденции, акт о розыске третейского суда от 23.12.2015, диск с видеозаписью от 25.03.2016, суды обоснованно исходили из того, что данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что из содержания названной накладной не представляется возможным установить, что отправитель действовал от имени и по поручению общества "БЕРГ Инвест", а также что именно истец по настоящему делу направлял в адрес третейского суда документы (в том числе, исковое заявление) в рамках рассматриваемых требований к обществу "РДК "Электрические сети".
Учитывая изложенное, при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области и при отсутствии надлежащих доказательств недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, а также обращения истца в третейский суд, суды правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения. Иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.
Доводы общества "БЕРГ Инвест", изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы судов об исполнимости третейской оговорки не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-5367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------