АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-7848/16

Дело в„– А50-15482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-15482/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Управления - Плетенева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с июня по август 2012 г. в сумме 171 096 руб. 13 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Управления.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 Российская Федерация в лице Управления привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением ее из состава третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 (судья Корлякова Ю.В.) с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 171 096 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6133 руб. В удовлетворении исковых требований Общества в лице Министерства отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что при решении вопроса о взыскании платы за предоставление газа следует исходить из того, кто является фактическим потребителем газа. В рассматриваемой ситуации Российская Федерация, являясь собственником здания модульной котельной, фактически не потребляла газ для обслуживания самой котельной, а котельная являлась лишь зданием, в котором находится оборудование для отбора газа с целью теплоснабжения здания Учреждения, которое и необходимо считать абонентом, потребляющим газ в данном случае. Поскольку указанное оборудование является движимым имуществом, ответчик считает, что начало течения срока использования не может быть связано с фактом государственной регистрации права оперативного управления.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 13.04.2012 на здание модульной котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 102,1 кв. м, инв. в„– 35199, лит. Е, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул. Маршала Жукова, д. 35, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ в„– 345620.
Распоряжением Правительства Пермского края в„– 56-рп от 25.04.2012 утвержден перечень имущества Пермского края, предлагаемого к передаче в собственность Российской Федерации для закрепления на праве оперативного управления за Учреждением. В данном перечне указано здание модульной котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 102,1 кв. м, инв. в„– 35199, лит. Е, с технологическим оборудованием, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул. Маршала Жукова, 35.
Распоряжением Управления 16.05.2012 в„– 233-р "О безвозмездном приеме имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Пермский край, в федеральную собственность" в федеральную собственность из собственности Пермского края передан имущественный комплекс, в том числе здание модульной котельной.
На основании указанного распоряжения объект по акту о приеме-передаче имущества от 01.06.2012 передан в федеральную собственность.
Право оперативного управления на здание модульной котельной за Учреждением зарегистрировано 05.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012 серии 59-БГ в„– 570507. В качестве основания возникновения права указано распоряжение о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.07.2012 в„– 377-р с приложением.
С июня по август 2012 г. на газопотребляющем оборудовании модульной котельной, расположенной по указанному адресу, в период с июня по август 2012 г. осуществлен отбор газа в объеме 47,801 тыс. куб. м. общей стоимостью 171 096 руб. 13 коп.
Поскольку оплата потребленного газа не произведена, истец обратился с исковым требованием в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в Управления, взыскал с ответчика долг за счет казны Российской Федерации, установив, что в спорный период модульная котельная находилась в федеральной собственности, не была закреплена за каким-либо учреждением, предприятием.
Поскольку в спорный период энергопринимающее оборудование не являлось собственностью Пермского края, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судами и не оспорено участвующими в деле лицами, в период с июня по август 2012 г. здание модульной котельной, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул. Маршала Жукова, 35, с оборудованием находилось в федеральной собственности.
Проведенной государственной регистрацией права собственности Пермского края и оперативного управления подтверждается то обстоятельство, что здание модульной котельной, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул. Маршала Жукова, 35, является недвижимым имуществом. Оборудование, расположенное в здании модульной котельной, является составной частью сложной вещи (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), передано в федеральную собственность одновременно с передачей здания модульной котельной. При этом суды установили, что возможность использования оборудования отдельно от использования здания модульной котельной не предполагалось, иного ответчиком не доказано.
Суды правомерно исходили из того, что при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, владеющем недвижимым имуществом на вещном праве.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право оперативного управления за Учреждением на здание модульной котельной зарегистрировано 05.10.2012.
При этом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия государственной регистрации права хозяйственного ведения, права оперативного управления на спорное имущество до 05.10.2012 в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у Учреждения обязанности по оплате стоимости поставленного в спорный период газа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали исковые требования, заявленные к Российской Федерации в лице Управления, подлежащими удовлетворению и взыскали с ответчика за счет казны Российской Федерации задолженность за поставленный в период с июня по август 2012 г. газ в сумме 171 096 руб. 13 коп.
Ввиду того, что спорное имущество в период с июня по август 2012 г. не являлось собственностью Пермского края, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к Министерству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, Управлением не приведено.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-15482/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------