АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-7822/16

Дело в„– А60-49422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-АСД" (далее - общество "ВЕГА-АСД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу в„– А60-49422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "ВЕГА-АСД" в суд кассационной инстанции в день судебного заседания - 15.08.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением его представителя в отпуске, а также в связи с тем обстоятельством, что директор общества не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции 15.08.2016 объявлен перерыв до 17.08.2016 9 ч. 15 мин.
От общества "ВЕГА-АСД" в суд кассационной инстанции 16.08.2016 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого положены ранее указанные обстоятельства.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие лиц, участвующих в деле; общество "ВЕГА-АСД" не предприняло мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание.
Поданные обществом "ВЕГА-АСД" ходатайства об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности уполномочить иного представителя для представления его интересов при рассмотрении данного дела.

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВЕГА-АСД" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2012 в„– 69000491 в размере 447 391 руб. 49 коп., пени в размере 69 298 руб. 24 коп., начисленных за период с 11.06.2013 по 01.12.2015, а также пени по день фактической оплаты долга; расторжении договора аренды от 01.11.2012 в„– 69000491, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 42 (литер А), помещение в„– 12-24 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВЕГА-АСД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от ходатайства ответчика. При этом заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявлял суду об уменьшении размера неустойки, однако суд необоснованно проигнорировал данное обстоятельства. Также заявитель ссылается на переговоры сторон в порядке досудебного урегулирования спора, и направленное 09.02.2016 в адрес истца мировое соглашение, что суд должен был учесть.
В представленном отзыве департамент возражает против доводов кассационной жалобы, указывая, что ответчик не заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; мировое соглашение подписано не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 10.10.2012 между департаментом (арендодатель) и обществом "ВЕГА-АСД" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" в„– 69000491.
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное к жилому зданию (далее - объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42 (литер А), цокольный этаж (помещения в„– 12 - 24), материал стен - железобетонные блоки, отдельный вход есть, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение) общей площадью 134,4 кв. м, для использования по назначению: в качестве конторского и бытового обслуживания.
Во исполнение условий договора объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2012 до 01.11.2017 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата за период с 01.03.2013 по 30.09.2015 составила 795 361 руб. 26 коп.
Ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате в указанный период, задолженность, таким образом, составила 447 391 руб. 49 коп.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 и 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Истец направил ответчику уведомление от 14.05.2014 в„– 02.19-12/3528 о погашении долга по арендной плате. Уведомление получено ответчиком 16.06.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.
Истец направил ответчику требование от 03.06.2015 в„– 02.19-12/002/2739 о погашении долга по арендной плате и пени. Уведомление получено ответчиком 10.07.2015, о чем имеется отметка на требовании.
Истец направил ответчику уведомление от 05.06.2014 в„– 02.19-12/001/522 о расторжении договора аренды и освобождении объекта. Уведомление вручено ответчику 07.05.2015, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
Истец направил ответчику уведомление от 04.08.2015 в„– 02.19-12/002/3874 о расторжении договора аренды и освобождении объекта. Уведомление вручено ответчику 28.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ответчик пользовался арендуемым помещением в спорный период, при этом доказательства внесения арендной платы в полном объеме за пользование имуществом отсутствуют.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды признали его верным, обратного не доказано.
Расчет неустойки судами нижестоящих инстанций проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Признав доказанным наличие задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании суммы задолженности и неустойки в заявленном размере.
Руководствуясь разъяснениями, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд также указал на правомерность требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт систематического нарушения обществом "ВЕГА-АСД" условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, неоднократные уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды пришли к выводу о правомерности требования департамента о расторжении договора аренды от 01.11.2012 в„– 69000491.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возвращения арендованного помещения истцу, суды также указали на правомерность его требования о выселении ответчика из занимаемого по договору аренды помещения.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества "ВЕГА-АСД" о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки по своей инициативе отклоняется, так как противоречит п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, а затем в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции.
Указание заявителя кассационной жалобы на обстоятельства попытки досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, ввиду отсутствия правового результата такого урегулирования, способного повлиять на решение суда (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу в„– А60-49422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕГА-АСД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------