АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-7722/16

Дело в„– А76-16053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество АН "ЮУ КЖСИ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу в„– А76-16053/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества АН "ЮУ КЖСИ" - Брагин И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Общество с АН "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотерра" (далее - общество "Золотерра") о взыскании неотработанного аванса за период с 15.10.2014 по 31.07.2015 в размере 616 056 руб. и неустойки в размере 376 118 руб. 40 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.02.2016 (судья Скобычкин Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество АН "ЮУ КЖСИ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что п. 1.3 дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 002 не отменяет прочих условий договора, а именно п. 1.1 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика по размещению рекламной продукции, а лишь дополняет его условия в части продления сроков размещения изготовленных ранее обществом "Золотерра" по заказу истца рекламных материалов.
Заявитель считает, что суды необоснованно не применили п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства по размещению рекламных материалов подразумевает не только предоставление рекламного места, но и действия по монтажу и демонтажу.
Кроме того заявитель полагает, что ссылка судов на письмо общества "Авангард" от 18.09.2015 в„– 02 и акт от 10.07.2013 в„– 46 в подтверждение выполнения данным третьим лицом монтажных и демонтажных работ для истца, несостоятельна, поскольку данные документы не содержат сведений, позволяющих с достоверностью отнести данные работы к рекламному месту, расположенному по адресу: ул. Звенигородская, 68 в г. Челябинске.
Общество АН "ЮУ КЖСИ" также отмечает, что судами не принят во внимание тот факт, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68 размещена реклама третьих лиц, не имеющих отношения к обществу "Золотерра".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Золотерра" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом АН "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и обществом "Золотерра" (исполнитель) подписан договор на размещение наружной рекламы от 21.02.2012 в„– Р2102/2012, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществить изготовление и размещение рекламной продукции заказчика на собственных рекламных конструкциях - брандмауэрных панно (далее - места), а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость его услуг.
Исполнитель изготавливает и размещает рекламную продукцию заказчика в следующих местах на следующие сроки и на следующих условиях:
Ворошилова, 37, площадью 180 кв. м, на период с 01.04.2012 по 31.12.2013, стоимость 840 000 руб., изготовление, монтаж, демонтаж - 80 000 руб.; 40 лет Победы, 29, площадью 180 кв. м на период с 01.05.2012 по 31.12.2013, стоимость - 800 000 руб., изготовление, монтаж, демонтаж - 80 000 руб.; ул. Звенигородская, 68, площадью 180 кв. м, на период с 01.05.2012 по 31.12.2013 стоимость - 800 000 руб., монтаж, демонтаж - 80 000 руб.; Молодогвардейцев, 38, площадью 180 кв. м, период с 01.04.2013 по 31.07.2013, с 15.10.2013 по 31.12.2013, стоимость - 260 000 руб., изготовление, монтаж, демонтаж - 80 000 руб.; ул. С. Кривой, 50 "а", площадью 289 кв. м, на период 01.04.2013 по 31.07.2013, с 15.10.2013 по 31.12.2013, стоимость 390 000 руб., изготовление, монтаж, демонтаж - 140 000 руб.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 в„– 001 к договору стороны внесли изменения в п. 1.2, 3.1 договора в отношении стоимости оказываемых услуг.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 002 исполнитель размещает рекламную продукцию заказчика в следующих местах на следующие сроки и на следующих условиях: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68, площадь 270,2 кв. м (14,0x19,3), периоды размещения с 01.02.2014 по 31.07.2014, с 15.10.2014 по 31.07.2015, с 15.10.2015 по 29.02.2016, общая стоимость услуг - 1 296 960 руб.
Оплата стоимости услуг производится единоразово на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней с момента его выставления, но не позднее 01.03.2013 (п. 3.5 дополнительного соглашения).
По платежным поручениям от 20.01.2012 в„– 146 на сумму 205 400 руб., от 20.11.2012 в„– 151 на сумму 890 000 руб., от 29.05.2012 в„– 870 на сумму 940 000 руб., от 29.05.2012 в„– 871 на сумму 1 190 000 руб., от 29.05.2012 в„– 872 на сумму 1 390 000 руб., от 29.05.2012 в„– 873 на сумму 290 000 руб., от 29.03.2013 в„– 520 на сумму 1 296 960 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 11 107 760 руб.
В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 12.05.2012 в„– Р003 на сумму 3 810 000 руб., от 29.02.2012 в„– Р001 на сумму 205 400 руб., от 30.11.2012 в„– Р002 на сумму 550 952 руб., от 30.06.2012 в„– Р004 на сумму 820 000 руб., от 30.09.2012 в„– Р005 на сумму 390 000 руб., от 31.12.2012 в„– Р007 на сумму 390 000 руб., от 31.03.2013 в„– Р002 на сумму 390 000 руб., от 30.06.2013 в„– Р004 на сумму 390 000 руб., от 30.09.2013 в„– Р007 на сумму 390 000 руб., от 31.12.2013 в„– Р009 на сумму 390 000 руб., от 31.03.2014 в„– Р002/1 на сумму 129 696 руб., от 30.06.2014 в„– Р003/1 на сумму 194 544 руб., от 31.07.2014 в„– Р004/1 на сумму 64 848 руб., от 31.12.2014 в„– Р005 на сумму 162 120 руб.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 002 к договору от 21.02.2012 в„– Р2102/2012, и сумма неосвоенного аванса составила 616 056 руб. обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, установив, что оказание услуг по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламной продукции истца обществом "Золотерра" условиями дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 002 к договору не предусмотрено, при этом возможность размещения рекламных материалов по указанному адресу была предоставлена истцу в течение указанных в договоре периодов, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил довод заявителя относительно того, что п. 1.3 дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 002 не отменяет прочих условий договора, а именно п. 1.1 договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг
В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело материалы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 21.02.2012 в„– Р2102/2012 (с учетом дополнительных соглашений от 22.03.2012 в„– 001, от 25.12.2012 в„– 002), переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оказание услуг обществом "Золотерра" по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламной продукции истца условиями дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 002 к договору не предусмотрено, с учетом того, что возможность размещения рекламных материалов по указанному адресу была предоставлена истцу в течение указанных в договоре периодов, но при этом заказчик каких-либо действий к размещению своей рекламной продукции не предпринимал (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества АН "ЮУ КЖСИ".
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что письмо общества "Авангард" от 18.09.2015 в„– 02 и акт от 10.07.2013 в„– 46 не подтверждают самостоятельную организацию истцом монтажа и демонтажа рекламной конструкции с помощью данного третьего лица, а также о том, что на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68 в определенные договором периоды была размещена реклама третьих лиц, не имеющих отношения к обществу "Золотерра", не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу в„– А76-16053/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------