АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-7689/16

Дело в„– А34-7165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулиной Татьяны Леонидовны (далее - предприниматель Бородулина Т.Л.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу в„– А34-7165/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда"; ИНН 4501119558, ОГРН 1064501146160) к предпринимателю Бородулиной Т.Л. о взыскание 506 555 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.08.2013, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УНИТЭК", общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП", общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Архитектор".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Бородулиной Т.Л. - Носкова И.Б. (доверенность от 18.07.2016).

Общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Бородулиной Т.Л. о взыскании 506 555 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.08.2013.
Определениями суда от 16.12.2014, 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНИТЭК", общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП", общество с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Архитектор".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 (судья Останин Я.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бородулиной Т.Л. в пользу общества "Надежда" взыскано 374 049 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества "Надежда" в пользу предпринимателя Бородулиной Т.Л. взыскано 9696 руб. 16 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 629 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда от 30.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бородулина Т.Л. просит решение суда первой инстанции от 30.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что обществом "Надежда" не доказан факт выполнения работ на реконструируемом объекте по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Интернатовская, 2Н. Заявитель полагает, что суды необоснованно признали договор строительного подряда от 21.08.2013 незаключенным, поскольку часть несогласованных работ составляет от общего объема всего 8,746% (33 672 руб. 10 коп.), что является несущественным; указывает, что проектная документация, переданная подрядчику, является сметой по выполнению работ, цена которых оговорена в договоре и является фиксированной; общество "Надежда" знало об объемах работ, что подтверждается также первоначальными актами, направленными в адрес Бородулиной Т.Л. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно учел дополнительные работы, о необходимости выполнения которых заказчик не извещался. Обращает внимание на то, что после получения заказчиком актов и справок в первоначальной редакции на всю сумму договора Бородулиной Т.Л. была направлена претензия, которая свидетельствовала об обоснованном отказе от подписания указанных актов и справок в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ согласованным объемам. Предприниматель Бородулина Т.Л. считает, что суды вышли за рамки рассматриваемых исковых требований, применив положения о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бородулиной Т.Л. (заказчик) и обществом "Надежда" (подрядчик) подписан договор подряда от 21.08.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы в реконструируемом помещении, расположенном по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Интернатовская, 2Н: сварочные работы; работы по изготовлению, монтажу и бетонированию террас; работы по изготовлению лестничного марша.
Для выполнения указанных работ заказчик обязался представить в срок до подписания договора согласованную проектную документацию (п. 1.2 договора от 21.08.2013).
В пункте 1.3 договора от 21.08.2013 указано, что начало работы впрямую зависит от заказчика, его возможности предоставления строительной площадки. Окончание работы и сдача ее заказчику будет произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи строительной площадки, с правом досрочного выполнения работ. Строительная площадка передается заказчиком по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по договору составляет на момент подписания договора 385 000 руб. (п. 3.1 договора от 21.08.2013).
Составленный подрядчиком по первоначальному проекту локальный сметный расчет на сумму 385 000 руб. заказчик не подписал, при этом работы подрядчиком выполнялись в соответствии с представленным заказчиком проектом, с учетом внесенных после начала работ уточнений (листы 1 - 51). В период выполнения работ заказчиком в проект были внесены изменения, касающиеся монтажа террас и балконов, а также используемых для этого материалов (лист 12 проектной документации).
Во исполнение условий договора обществом "Надежда" выполнены работы на общую сумму 385 000 руб., что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2013 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2013 в„– 01.
Указанные документы, а также акты освидетельствования скрытых работ от 02.08.2013 в„– 1, от 20.09.2013 в„– 2 были переданы заказчику на подписание, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 07.10.2013 в„– 07 с отметкой о получении 08.10.2013.
В соответствии с п. 3.4 договора на все дополнительные работы, возникающие в процессе производства основных работ и ведущие к увеличению стоимости договорной цены, оформляются дополнительные соглашения.
Подрядчиком были подготовлены дополнительные соглашения от 09.09.2013, 19.09.2013, подписанные им в одностороннем порядке.
В соглашении от 09.09.2013 указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по монтажу террас и балконов на спорном объекте на сумму 121 313 руб., в соглашении от 19.09.2013 - те же работы на сумму 42 428 руб.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2013 в„– 2 на сумму 121 313 руб., от 07.10.2013 в„– 3 на сумму 42 428 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2013 в„– 2 на сумму 121 313 руб., от 07.10.2013 в„– 3 на сумму 42 428 руб., свидетельствующие о выполнении работ, указанных в дополнительных соглашениях от 09.09.2013, 19.09.2013, со стороны заказчика также не подписаны.
В претензии от 16.10.2013 предприниматель Бородулина Т.Л. указала, что общество "Надежда" не выполнило ни одно обязательство по договору строительного подряда от 21.08.2013, к работам подрядчик не приступал, срок исполнения договора был определен 21.09.2013. На основании изложенного, заказчик просил подрядчика рассмотреть вопрос о возврате авансового платежа в размере 150 000 руб. в срок до 25.10.2013 и возместить убытки, понесенные с целью привлечения сторонней организации для выполнения работ, в размере 200 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Бородулиной Т.Л. обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 506 555 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.08.2013.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.
Суды обеих инстанций, оценив условия договора строительного подряда от 21.08.2013, принимая во внимание, что воля сторон при определении предмета договора бесспорно не согласована ни на стадии его подписания, ни на стадии выполнения работ с учетом корректировки проекта, пришли к выводу о незаключенности названного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По ходатайству ответчика определением суда от 10.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от 26.08.2015 в„– 63 следует, что обществом "Надежда" на реконструируемом многоквартирном доме в„– 2Н по ул. Интернатовской в пос. Увал г. Кургана выполнены следующие виды работ: бурение скважин в грунте 18 шт., изготовление и установка каркасов из арматурных стержней, бетонирование буронабивных свай, изготовление и монтаж конструкций террас из швеллеров и уголков (стоек, прогонов, обрамление террас), монтаж профилированного листа на перекрытия террас, изготовление и монтаж конструкций лестницы (балки, стойки, косоуры, уголки, пластины). Результаты выполненных работ соответствуют условиям договора, за исключением разработки грунта вручную (поз. 1), установки и изготовления закладных деталей (поз. 6, 7) по акту в„– 1, разработки грунта вручную (поз. 1), установки и изготовления закладных деталей (поз. 6, 7) по акту в„– 3. Также эксперт указал, что выполненные обществом "Надежда" работы соответствуют представленной заказчиком проектной документации, за исключением применения для стоек террас спаренного швеллера в„– 14 вместо предусмотренного проектом швеллера в„– 12, что не уменьшает несущую способность конструкции. Стоимость выполненных работ эксперт определил в размере 618 378 руб. (по сметам - 618 377 руб. 82 коп.). По устройству полов террас, в том числе по их бетонированию, подрядчиком выполнены следующие виды работ: устройство подстилающих щебеночных слоев; укладка бетонной смеси с армированием, стоимость работ составила 59 260 руб. Также в заключении эксперта указано, что работы, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, выполнены в объеме 100%.
В дополнении к экспертному заключению эксперт определил стоимость строительства лесов на спорном объекте в размере 57 842 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.08.2015 в„– 63, переписку сторон, исключив из стоимости выполненных работ стоимость работ по устройству лесов, суммы налога на добавленную стоимость, принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая произведенную заказчиком предоплату в размере 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с предпринимателя Бородулиной Т.Л. в пользу общества "Надежда" 374 049 руб. неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу в„– А34-7165/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------