АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-7312/16

Дело в„– А50-22477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее - общество "ПНППК-Электрон-Контракт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-22477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПНППК-Электрон-Контракт" - Колесень Е.В. (доверенность от 04.08.2016 в„– 49/1030);
общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПИКА" (далее - общество "Компания "СПИКА") - Еловикова Ю.С. (доверенность от 08.08.2016).

Общество "ПНППК-Электрон-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания "СПИКА" о взыскании 2 901 089 руб. 50 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Компания "СПИКА" о взыскании с общества "ПНППК-Электрон-Контракт" 2 365 660 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края "Гражданская защита" (далее - учреждение Пермского края "Гражданская защита"), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "ТриалинкГруп" (далее - общество "ТриалинкГруп").
Решением суда от 04.02.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПНППК-Электрон-Контракт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "ПНППК-Электрон-Контракт" считает, что судами нарушены нормы ст. 10, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на недоказанность надлежащего исполнения обществом "Компания "СПИКА" (подрядчиком) своих обязательств по договору от 01.07.2015 в„– 7, в частности, ссылается на отсутствие со стороны подрядчика уведомления о необходимости приемки работ заказчиком. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком уведомления в„– 84 об окончании выполнения работ, следовательно, обществом "Компания "СПИКА" не доказан факт уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости их приемки. Полагает, что подрядчиком не передана исполнительная документация; не представлена информация о специалистах, не переданы сертификаты, паспорта на материалы.
По мнению заявителя жалобы, общий журнал работ не подтверждает факт выполнения обществом "Компания "СПИКА" спорных работ, поскольку фактически в копии журнала отсутствует подпись представителя генерального подрядчика (учреждения Пермского края "Гражданская защита"); отсутствуют отметки о согласовании работ и приемке каких-либо результатов работ. Заявитель кассационной инстанции также не согласен с выводом судов о наличии между сторонами договорных отношений до 01.07.2015; из актов приема-передачи оборудования для монтажа, представленных обществом "Компания "СПИКА", невозможно установить, что оборудование передано для выполнения работ по указанному проекту: инвентарные номера и иные идентификационные признаки отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением Пермского края "Гражданская защита" (заказчик) и обществом "Ростелеком" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 06/08. В соответствии с п. 2.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Приложением к контракту является график работ, предусматривающий выполнение работ, в том числе в период до 31.01.2015.
Часть из предусмотренных по контракту работ обязано было выполнить общество "ПНППК-Электрон-Контракт" на основании договора, заключенного с обществом "Ростелеком". Данный договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, фактически возникшие между сторонами с 05.02.2015 (п. 13.1). Приложением к данному договору является график работ, предусматривающий выполнение работ, в том числе в период до 27.03.2015.
К выполнению работ также, без заключения письменного договора, было допущено общество "Компания "СПИКА". Для выполнения спорных работ общество "ПНППК-Электрон-Контракт" передало обществу "Компания "СПИКА" проектную документацию по акту от 16.03.2015, оборудование для монтажа по актам от 16.03.2015 в„– 1, от 03.04.2015 в„– 2, от 15.05.2015 в„– 3, от 22.05.2015 в„– 4.
Платежными поручениями от 22.07.2015 в„– 1582 и от 31.07.2015 в„– 1673 общество "ПНППК-Электрон-Контракт" перечислило обществу "Компания "СПИКА" денежные средства в общей сумме 2 901 089 руб. 50 коп.
После подписания договора истца с обществом "Ростелеком" общество "Компания "СПИКА" представило обществу "ПНППК-Электрон-Контракт" проект договора подряда от 01.07.2015 в„– 7, стоимость работ по которому составила 5 468 356 руб., счет от 01.07.2015 в„– 47 на сумму 3 827 849 руб. 20 коп. Проект договора и локальные сметные расчеты не подписаны обществом "ПНППК-Электрон-Контракт".
Письмом от 26.08.2015 в„– 84 обществом "Компания "СПИКА" сообщило обществу "ПНППК-Электрон-Контракт" об окончании выполнения работ, с просьбой о приемке работ.
В адрес общества "ПНППК-Электрон-Контракт" 01.10.2015 направлено требование об оплате задолженности с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Компания "СПИКА" обязательств по выполнению работ, общество "ПНППК-Электрон-Контракт" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса.
Неисполнение обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Компания "СПИКА" в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности факта выполнения обществом "Компания "СПИКА" работ, и, соответственно, наличия оснований для их оплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При этом как верно отмечено судами, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является поручение обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" обществу "Компания "СПИКА" выполнения работ, о чем свидетельствует передача обществу "Компания "СПИКА" проектной документации и оборудования для монтажа, частичная оплата выполненных работ.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суды установили, что мотивы отказа от подписания актов обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" не представлены, обоснованность отказа от принятия работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" не доказана, в связи с чем признали данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ обществом "Компания "СПИКА".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, локальный сметный расчет; подписанные сторонами акты приема-передачи обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" обществу "Компания "СПИКА" проектной документации от 16.03.2015; акты приема-передачи оборудования для монтажа от 16.03.2015 в„– 1, от 03.04.2015 в„– 2, от 15.05.2015 в„– 3, от 22.05.2015 в„– 4, товарно-транспортные накладные от 01.05.2015, от 27.05.2015, от 08.06.2015, от 29.06.2015, подписанные уполномоченным представителем общества "ПНППК-Электрон-Контракт" и скрепленные печатью данной организации; показания инженера-конструктора общества "ПНППК-Электрон-Контракт" Конина А.В.; письмо учреждения Пермского края "Гражданская защита" от 30.11.2015 в„– 06/452, которым подтвержден факт монтажа оборудования силами общества "Компания "СПИКА", принимая во внимание факты оплаты спорных работ генеральным заказчиком подрядчику - обществу "Ростелеком", выплаты авансового платежа обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" обществу "Компания "СПИКА", суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ по поручению общества "ПНППК-Электрон-Контракт" обществом "Компания "СПИКА" в заявленной к взысканию сумме.
При этом судами отмечено, что обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отсутствие исполнительной документации, сертификатов и паспортов, подтверждающих качество использованных при производстве работ материалов, исключает возможность использования выполненных работ по назначению.
Кроме того, судами учтена позиция генерального заказчика - учреждения Пермского Края "Гражданская защита", который подтвердил факт монтажа оборудования силами общества "Компания "СПИКА", а не общества "ТриалинкГруп", как указывает заявитель.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных обществом "Компания "СПИКА" работ или доказательств того, что спорные работы выполнялись обществом "ТриалинкГруп" в деле не имеется, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании 2 365 660 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.
С учетом указанных выводов суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны подрядчика уведомления о необходимости приемки работ заказчиком подлежит отклонению, с учетом того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество "ПНППК-Электрон-Контракт" располагало информацией о готовности результата работ и необходимости их приемки. В материалах дела имеются доказательства направления обществом "Компания "СПИКА" в адрес общества "ПНППК-Электрон-Контракт" актов о приемке выполненных работ формы КС-2, что также свидетельствует об осведомленности истца о готовности результата работ и необходимости их приемки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПНППК-Электрон-Контракт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-22477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------