АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-7114/16

Дело в„– А71-9913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2015 по делу в„– А71-9913/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления с иском о взыскании 277 122 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 16 152 руб. 02 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралДом" (далее - общество "УралДом").
Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате просил взыскать с ответчиков 198 232 руб. 29 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2015, 13 693 руб. 83 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Дюкин В.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что в спорный период производить платежи за коммунальные услуги из расчета площади помещения 110,3 кв. м обязано общество "УралДом" - арендатор нежилого помещения, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть нежилого помещения площадью 158,3 кв. м, собственником которого является "Город Сарапул", не переданное в аренду, находящееся в управлении истца, в спорном периоде и до настоящего времени не используется, коммунальные услуги не потребляются, в том числе, водоснабжение и водоотведение, в связи с чем предъявление сумм к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды с ответчика не соответствует ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенному с собственниками помещений на основании протоколов общих собраний собственников, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, д. 11а.
В названном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 268,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Сарапул", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2015 в„– 90-8012891.
Общество "УралДом" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования от 06.05.2010 в„– 1495, заключенного с Управлением, арендует нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, д. 11а, помещения - 7 - 13, 20, общей площадью 110,3 кв. м.
Ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 198 232 руб. 29 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления основного долга на основании ст. 36, 37, 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика пени в сумме 13 693 руб. 83 коп. начисленных за период с 25.02.2015 по 24.10.2015 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Приняв во внимание изложенные нормы права, суды верно указали, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Как установлено судами, общество "УралДом" не является собственником спорного помещения, в связи с чем в силу прямого указания закона, на него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг с управляющей организацией или товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме.
При этом договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома обществом "УралДом" с обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен только 29.08.2013.
Суды установили, что возражения Управления учтены истцом в уточненном расчете суммы задолженности, в том числе учтены все переплаты и поступившие денежные средства, в частности, по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу в„– А71-1305/2013. Управление, не согласившись с уточненным расчетом истца, контррасчет не представило.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод Управления о том, что истцом необоснованно предъявлены к оплате суммы за коммунальные услуги на ОДН по ХВС, ГВС, КС, поскольку часть нежилого помещения площадью 158,3 кв. м собственником которого является муниципальное образование "город Сарапул", находящееся в управлении истца, в спорном периоде и до настоящего времени не используется, коммунальные услуги не потребляются, в том числе водоснабжение, водоотведение.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
На основании изложенного апелляционный суд правильно признал неправомерными возражения ответчика о необоснованности предъявления к оплате стоимости услуг на общедомовые нужды в связи с неиспользованием муниципальным образованием "город Сарапул" нежилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами в„– 491.
Согласно п. 28, 30 Правил в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013, 2014, 2015 г. утверждены собственниками помещений общими решениями собственников помещений многоквартирного дома в„– 11а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула. При этом доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Уточненный истцом расчет долга не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств исполнения Управлением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения муниципального образования "Город Сарапул" от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления 198 232 руб. 29 коп. задолженности в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за счет средств казны муниципального образования "город Сарапул" (ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив, что муниципальным образованием "Город Сарапул" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2015 по 24.10.2015 в сумме 13 693 руб. 83 коп.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом удовлетворения исковых требования судами в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов, ссылается на п. 29 Правил в„– 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, из указанного п. Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и дополнительного соглашения к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ею в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2015 по делу в„– А71-9913/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------