АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф09-5974/16

Дело в„– А71-3493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Мехмана на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу в„– А71-3493/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Мехману (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 21 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 30 метрах на северо-восток от школы искусств, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 37, путем демонтажа конструкции торгового киоска и навеса остановки.
Предприниматель предъявил встречный иск о признании незаконными действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка от 06.09.2008 в„– 67/08 и направлению уведомления (от 28.07.2014 исх. в„– 03-20/73) об отказе от договора аренды.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Конькова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бабаев М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора в„– 67/08, уведомление об отказе от договора аренды по месту жительства ответчика, сведениями о котором обладал истец, не направлялось, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым и является действующим. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела постановления главы Администрации г. Ижевска и решения Городской Думы о прекращении спорного договора аренды земельного участка, поскольку полагает, что только указанные должностное лицо и орган имеют полномочия на распоряжение муниципальной собственностью. Предприниматель также указал на отсутствие у Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска полномочий по возобновлению договоров аренды земельных участков на неопределенный срок. Считает, что требования истца, как арендодателя муниципального нежилого фонда, нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения договоров, кроме того, материалами дела не подтверждается предоставление ему взамен равноценного места. По мнению ответчика, расторжение договора аренды и обязание его освободить земельный участок может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем нестационарного торгового объекта, что нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю по договору от 26.09.2008 в„– 67/08 предоставлен в краткосрочное пользование земельный участок площадью 21 кв. м примерно в 30 метрах на северо-восток от школы искусств, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 37, согласно паспорту МАФ в„– 41-01, для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса.
Соглашением от 03.03.2009 от 03.03.2009 в„– 67/08-1 срок действия договора, определенный сторонами в пункте 2.1 до 23.10.2008, продлен до 05.10.2009.
Соглашением от 08.04.2011 от 03.03.2009 в„– 67/08-2 срок действия договора продлен до 01.02.2012.
Письмом (исх. в„– 03-20/73 от 28.07.2014), направленным арендатору по указанному в договоре адресу, администрация уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора и потребовала освободить земельный участок, передав его Управлению земельных ресурсов и землеустройства. Указанное письмо возвращено отправителю органом почтовой связи истцу в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что правовые основания для расторжения договора аренды отсутствуют, отказ от договора аренды является незаконным, предприниматель обратился со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды от 26.09.2008 в„– 67/08 является незаключенным, поскольку, спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем правовые основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.
При этом суды приняли во внимание положения подп. 6 п. 1 ст. 39.33, п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с учетом особенностей Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на основании утвержденной органом местного самоуправления соответствующей схемы, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 в„– 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности", а также закрепления эксплуатируемого им остановочно-торгового комплекса в схеме размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что спорный договор аренды не может считаться заключенным, так как земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Между тем, вывод судов о незаключенности договора аренды сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление в„– 73), согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 26.09.2008 в„– 67/08 содержит условия, согласно которым площадь земельного участка составляет 21 кв. м, расположен примерно в 30 метрах на северо-восток от школы искусств, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 37, согласно паспорту МАФ в„– 41-01; границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору карте (плане) земельного участка; план участка указан в приложении в„– 3 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).
К договору приложена карта (схема) земельного участка, предоставленного в аренду (приложение в„– 3).
В последующем стороны неоднократно подписывали соглашения о продлении и внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка, в том числе в части размера арендной платы, что свидетельствует о том, что договор исполнялся сторонами, земельный участок был передан арендатору и находился в его пользовании.
Таким образом, вывод о незаключенности договора аренды от 26.09.2008 в„– 67/08 сделан судами без учета разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления в„– 73, и материалов дела.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что уведомление о расторжении договора от 28.07.2014 исх. в„– 03-20/73 им не было получено, поскольку было направлено ему по адресу: <...>, по которому он не проживает, по данным ЕГРИП местом нахождения предпринимателя является иной адрес.
Данный довод ответчика суды признали не имеющим правового значения, с учетом вышеизложенных выводов о незаключенности договора аренды, в связи с чем оставили его без рассмотрения.
Таким образом, обстоятельства расторжения договора аренды судами фактически не исследовались, оценка соответствующим доказательствам не дана.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая, что обстоятельства расторжения договора аренды, в том числе было ли доведено до арендатора надлежащим образом волеизъявление арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке надлежащим образом и повлекло ли спорное уведомление соответствующие гражданско-правовые последствия, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора об освобождении земельного участка, вместе с тем судами не были исследованы, по существу заявленных требований ни первоначальный, ни встречный иск фактически не рассматривался, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу в„– А71-3493/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------