АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф09-8400/16

Дело в„– А76-22720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Владимира Ивановича (ИНН: 745114820106, ОГРНИП: 309745136300016; далее - предприниматель Пестов В.И., предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А76-22720/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пестова В.И. - Галанцев А.В. (доверенность от 30.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Фаниль Галиуллович (ИНН: 743401128505; ОГРНИП: 304743425800052) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Пестову В.И. о взыскании убытков в виде стоимости по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания в размере 183 795 руб., убытков в размере 150 000 руб., связанных с необходимостью аренды другого автомобиля, неустойки 50 760 руб., расходов на услуги эксперта 10 000 руб., расходов на услуги специалиста 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов 10 000 руб.
Решением суда от 08.02.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Пестова В.И. в пользу предпринимателя Бикмухаметова Ф.Г. взысканы убытки в размере 203 795 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Пестов В.И. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе предприниматель Пестов В.И. просит отменить определение от 29.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока по независящей от него причине, отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Предприниматель Пестов В.И. указывает на то, что не получал ни досудебную претензию, ни исковое заявление, ни одного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по рассматриваемому делу, в том числе решения суда первой инстанции; о состоявшемся решении он узнал от судебных приставов-исполнителей, копию решения суда получил 07.06.2016; о времени и месте судебного заседания по делу в„– А76-22720/2015 не был извещен.
Заявитель ссылается на ошибочное указание суда апелляционной инстанции на 189 лист дела в качестве доказательства получения им копии решения, так как данная страница в деле отсутствует (в первом томе содержится 175 листов, во втором - 36 листов).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бикмухаметов Ф.Г. просит оставить определение от 29.06.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 истек 09.03.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу в„– А76-22720/2015 была направлена в адрес суда первой инстанции 16.06.2016, что подтверждено штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока (более чем на 3 месяца).
В связи с данным обстоятельством предпринимателем Пестовым В.И. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что у ответчика отсутствовали сведения о принятом судебном акте в установленные для обжалования сроки по причине позднего получения копии решения от 08.02.2016.
Признав названную причину пропуска процессуального срока неуважительной, апелляционный суд определением от 29.06.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и возвратил ему апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Факт пропуска установленного нормами ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока предпринимателем Пестовым В.И. не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П).
Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с апелляционной инстанции с жалобой в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету об отправке судебных актов копия решения была направлена индивидуальному предпринимателю Пестову В.И. по адресу: <...>, указанному в адресной справке УФМС России по Челябинской области (л. д. 78), и получена адресатом 24.02.2016. Данное обстоятельство судом кассационной инстанции проверено по номеру почтового идентификатора: 45499192708635 на сайте Почта России (отчет приложен к материалам дела) и признано соответствующим действительности. Кроме того, с использованием сайта Почта России по представленным в материалы дела почтовым квитанциям с идентификационными номерами: 45694083509500 и 45404889404189 судом кассационной инстанции установлено, что ответчиком получены претензия истца (18.04.2015), а также исковое заявление (29.01.2016).
Из материалов дела следует, что с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции откладывал предварительное судебное заседание, делал запрос в УФМС России по Челябинской области по адресу регистрации гражданина Пестова В.И., а также запрос в федеральное государственное предприятие "Почта России" в лице Челябинского филиала с целью отслеживания почтовых отправлений в адрес предпринимателя Пестова В.И.
Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю Пестову В.И. судом по адресу, соответствующему адресу государственной регистрации данного предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В материалах дела имеются возвратные конверты с копиями судебных актов, направленными в адрес предпринимателя Пестова В.И. по надлежащему адресу: <...>: (л. д. 122, л. д. 127). Данные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.
Принимая во внимание получение ответчиком копии иска и претензии, направление судом корреспонденции по надлежащему адресу, принятие судом первой инстанции всех возможных мер к уведомлению ответчика, своевременное направление в его адрес копии обжалуемого решения первой инстанции и своевременную публикацию его текста в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые предпринимателем Пестовым В.И. доводы не подтверждают наличие объективных причин, препятствующих ему обжаловать указанный судебный акт в установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Все приводимые предпринимателем обстоятельства, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследованы арбитражным апелляционным судом всесторонне, в совокупности, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных доводов (помимо обоснованно не принятых во внимание судом апелляционной инстанции), позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, предпринимателем не приведено.
В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование предпринимателем пропущен и им не приведены уважительные причины для его восстановления, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пестова В.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А76-22720/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------